合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）连民终字第01680号

江山公司与中建公司签订的联合开发建房协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。涉案整个科研设计楼的总体规划、平面图等需经连云港市规划局审批的程序均是由中建公司设计报批的，而经批准通过的总体规划、平面图中显示的建设用地总面积为4803.2平方米，即中建公司未转让土地使用权之前的土地证面积，图纸显示在中建公司出让土地后享有的1454.1平方米上的规划为绿地、花坛、自行车棚等，而非现有的三层办公楼，市规划局也按中建公司报批的规划进行了审批。依据市规划局的批复，批准的方案中绿地和自行车棚等配套设施尚未实施，是整个项目不符合规划的原因之一，江山公司亦无法进行规划验收办证。根据双方协议约定，中建公司以其单位所在地办公楼以南占地3265㎡的有合法使用权的科研办公用土地作投入，但中建公司在进行规划设计的时候上报的面积为4803.2平方米，项目实施过程中中建公司未按上报批准的规划在其自己拥有土地使用权的土地上按规划实施，该过错在中建公司自身。争议的土地虽不包括在双方联合开发建房协议中，但建房的规划手续是由中建公司报批的，中建公司有义务在该土地上按照其自身报批的规划实施，因中建公司

江山公司与中建公司签订的联合开发建房协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。涉案整个科研设计楼的总体规划、平面图等需经连云港市规划局审批的程序均是由中建公司设计报批的，而经批准通过的总体规划、平面图中显示的建设用地总面积为4803.2平方米，即中建公司未转让土地使用权之前的土地证面积，图纸显示在中建公司出让土地后享有的1454.1平方米上的规划为绿地、花坛、自行车棚等，而非现有的三层办公楼，市规划局也按中建公司报批的规划进行了审批。依据市规划局的批复，批准的方案中绿地和自行车棚等配套设施尚未实施，是整个项目不符合规划的原因之一，江山公司亦无法进行规划验收办证。根据双方

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第01680号上诉人（原审被告）：江苏中建工程设计研究院有限公司。法定代表人：丁训凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市江山房地产开发有限公司。法定代表人：江新年，该公司董事长。委托诉讼代理人：王义为，江苏云台山律师事务所律师。上诉人江苏中建工程设计研究院有限公司（以下简称中建公……