服务合同纠纷 （2021）津01民终1839号

合同第六条第2点第（4）项明确约定除保洁人员每周例休外，保持有11名保洁员在岗上班；且结合合同第二条第3点约定的每月保洁服务费34100元以及合同第三条第2点约定的人均标准3100元，亦可推知34100元每月的服务费是以11人为标准计算，故对鼎缘鑫公司的前述的主张及解释不予采信。其次，金海马公司抗辩，鼎缘鑫公司的考勤记录是其自行制作的，并且是虚假的，鼎缘鑫公司的保洁人员的出勤情况应当依据金海马公司考勤机导出的考勤记录为准，即每日仅5-6名保洁人员出勤。一审法院认为，合同并未对保洁人员的考勤管理办法作出明确约定，若以金海马公司的考勤机导出的考勤记录作为保洁人员出勤的唯一依据明显欠妥。且合同赋予金海马公司随时检查鼎缘鑫公司保洁人员签到簿及核查保洁人员人数的权利，但金海马公司并未行使，故对金海马公司的前述主张不予支持。综上所述，一审法院认定以鼎缘鑫公司提供的考勤记录来确认鼎缘鑫公司派驻金海马公司处的保洁人员的出勤情况。现根据鼎缘鑫公司提供的考勤记录显示，鼎缘鑫公司派驻金海马公司处的保洁人员人数每日均不足11人，且每日出勤的人员及人数均不相同。故一审法院酌定以鼎缘鑫公司的一名保洁人员在金海马公

合同第六条第2点第（4）项明确约定除保洁人员每周例休外，保持有11名保洁员在岗上班；且结合合同第二条第3点约定的每月保洁服务费34100元以及合同第三条第2点约定的人均标准3100元，亦可推知34100元每月的服务费是以11人为标准计算，故对鼎缘鑫公司的前述的主张及解释不予采信。其次，金海马公司抗辩，鼎缘鑫公司的考勤记录是其自行制作的，并且是虚假的，鼎缘鑫公司的保洁人员的出勤情况应当依据金海马公司考勤机导出的考勤记录为准，即每日仅5-6名保洁人员出勤。一审法院认为，合同并未对保洁人员的考勤管理办法作出明确约定，若以金海马公司的考勤机导出的考勤记录作为保洁人员出勤的唯一依据明显欠妥。且合同赋予金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1839号上诉人（原审原告）：天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司，住所地天津市红桥区双环村街佳园北里212室。法定代表人：宋艳霞，经理。委托诉讼代理人：方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安云秋，天津冠浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市金海马企业管理有限公司，住所地天津市和平区新兴路30号。法定代表人：鲁朝慧，经理。委托……