企业借贷纠纷 （2017）津01民终7197号
裁判要旨
对该承诺书的真实性和关联性应予认可，马洪奎该证据可以对抗赵茂灼提交的银行汇款凭证，综合上述分析，一审法院认定赵茂灼2013年7月1日前向马洪奎的银行汇款系偿还马洪奎的其他借款，与本案无关。况且，马洪奎与赵茂灼、赵辉、福盛公司关于双方的其他借款还曾形成过（2016）津0114民初2357号借款纠纷案件，此案已经有生效判决书，此案中赵茂灼、赵辉曾列举过与本案相同的银行还款凭证，用以证实归还马洪奎该案中的200万元借款，同样未获支持，由此对比看出，赵茂灼、赵辉以相同证据对抗不同的借款，本身即产生矛盾，故对赵茂灼提供的银行汇款凭证不予认可其证明力。至于马洪奎提交的其他借款合同、借据等，为证实《对账明细及延期还款承诺书》中所写的未还款数额有相应依据，因本案中并不涉及其他借款事宜，此处暂不予评价。一审法院认为，本案的争议焦点为1.赵茂灼提出的向马洪奎银行转账8635000元是否为偿还本案的借款？2.福盛公司的保证期间是否已过？3.本案借款的迟延还款利息应如何计算？基于一审法院对证据和事实的认定，赵茂灼和赵辉对马洪奎起诉本案的1000万元借款未予偿还，现该笔借款早已届清偿期，赵茂灼、赵辉理应承担向马
摘要
赵茂灼、赵辉企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7197号上诉人（原审被告）:赵茂灼，男，1951年10月27日出生，汉族，天津福盛房地产投资有限公司董事长，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：温煦，天津士博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵辉，男，1977年3月1日出生，汉族，天津福盛房地产投资有限公司员工，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：温煦，天津士博律师事务所律师。被上诉人（原……