承揽合同纠纷 （2016）苏05民终2833号

关于飞鸿公司诉讼请求的请求权基础问题。飞鸿公司是基于承揽合同关系提起的合同之诉。经原审庭审中释明，飞鸿公司仍然选择合同之诉，其认为作为实际施工人的于小强在完成承揽工作的过程中造成的损害，外部责任上由双方当事人承担连带责任，对内基于双方之间的口头协议的约定，于小强应该承担全部赔偿责任。根据本案查明的事实，飞鸿公司将朗诗工地的三幢楼的外墙清洗工作以固定5万元的价格交由于小强完成，并由于小强负责人工以及施工材料等，符合承揽合同的构成要件，双方当事人之间应为承揽合同关系。关于承揽合同中双方的权利义务无书面合同约定。飞鸿公司认为在口头协议中约定在施工过程中造成的一切损失由于小强自行承担，但其并未提供相应的证据证明，于小强也不予认可。故飞鸿公司不能证明在双方的承揽合同中，于小强负有承担朱万良人身损失赔偿的合同义务。飞鸿公司要求于小强赔偿损失的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告苏州飞鸿企业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10512元，由原告飞鸿公司负担。飞鸿公司不服原审法院判决，向本院提起上

关于飞鸿公司诉讼请求的请求权基础问题。飞鸿公司是基于承揽合同关系提起的合同之诉。经原审庭审中释明，飞鸿公司仍然选择合同之诉，其认为作为实际施工人的于小强在完成承揽工作的过程中造成的损害，外部责任上由双方当事人承担连带责任，对内基于双方之间的口头协议的约定，于小强应该承担全部赔偿责任。根据本案查明的事实，飞鸿公司将朗诗工地的三幢楼的外墙清洗工作以固定5万元的价格交由于小强完成，并由于小强负责人工以及施工材料等，符合承揽合同的构成要件，双方当事人之间应为承揽合同关系。关于承揽合同中双方的权利义务无书面合同约定。飞鸿公司认为在口头协议中约定在施工过程中造成的一切损失由于小强自行承担，但其并未提供相应

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2833号上诉人(原审原告)苏州飞鸿企业服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路56-2-10号。法定代表人孙新艳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）于小强。上诉人苏州飞鸿企业服务有限公司（以下简称飞鸿公司）因与被上诉人于小强承揽合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本……