劳动争议 （2017）津01民终606号

丁玉英原为天津市天洋洗衣机公司职工，因天津市天洋洗衣机公司破产转而要求隆庆集团公司承担赔偿责任，理由为隆庆集团公司为天津市天洋洗衣机公司的主管单位，但隆庆集团公司与天津市天洋洗衣机公司为独立法人单位，丁玉英的请求缺乏法律依据，并且丁玉英未提供证据证明隆庆集团公司在天津市天洋洗衣机公司破产后仍应承担协议责任，因此丁玉英要求隆庆集团公司承担破产责任，不予支持。关于要求隆庆集团公司为丁玉英补办人事档案的诉请未经仲裁前置程序，不予涉及。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定判决：驳回丁玉英全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁玉英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其原为天津市天洋洗衣机公司职工，并以该公司已破产，被上诉人系该公司上级单位为由，请求被上诉人承担丢失档案经济损失的责任，但被上诉人与天津市天洋洗衣机公司均为独立法人，因此上诉人主张被上诉人承担责任，没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，丁玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

丁玉英原为天津市天洋洗衣机公司职工，因天津市天洋洗衣机公司破产转而要求隆庆集团公司承担赔偿责任，理由为隆庆集团公司为天津市天洋洗衣机公司的主管单位，但隆庆集团公司与天津市天洋洗衣机公司为独立法人单位，丁玉英的请求缺乏法律依据，并且丁玉英未提供证据证明隆庆集团公司在天津市天洋洗衣机公司破产后仍应承担协议责任，因此丁玉英要求隆庆集团公司承担破产责任，不予支持。关于要求隆庆集团公司为丁玉英补办人事档案的诉请未经仲裁前置程序，不予涉及。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定判决：驳回丁玉英全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁玉英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终606号上诉人（原审原告）：丁玉英，女，1964年3月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人：马国忠，董事长。委托诉讼代理人：田长胜，男，职员。委托诉讼代理人：吕振东，男，职员。上诉人丁玉英因……