债权转让合同纠纷 （2014）泰中民四终字第00669号

本案所涉借条为许建东出具并无争议，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，许建东作为完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应当知晓。周亚萍与周彩萍陈述的资金来源、交付方式等情况基本一致，许建东虽否认与周彩萍存在借贷关系并认为借条是周亚萍胁迫产生，但其所陈述的出具借条的情由缺乏相应的证据能够证明，其因此而出具如此大额的借条也难以置信。二审审理中，许建东、周彩萍虽然对进行测谎鉴定达成一致，但许建东对结果对其不利情况下的后果未表态，周彩萍则表示不予认可，因双方当事人均未明确表示认可鉴定结论可以作为证据采用，故该鉴定申请本院不予准许。现有证据不能证明许建东的抗辩主张，许建东应承担举证不能的后果。关于债权转让通知，系由周彩萍出具，由毛建国通过邮政特快专递邮寄给许建东，许建东在一审中已经认可收到，其于二审中否认收到，本院不予采信。该债权转让通知系由原债权人周彩萍作出，由新债权人毛建国寄给许建东只是一种送达方式，并不影响是原债权人周彩萍真实意思的表示，对许建东可以产生法律效力；许建东上诉提出的“应由周彩萍寄给许建东才产生法律效力”的意见缺乏法律依据。许建东上诉还提出“周彩萍

本案所涉借条为许建东出具并无争议，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，许建东作为完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应当知晓。周亚萍与周彩萍陈述的资金来源、交付方式等情况基本一致，许建东虽否认与周彩萍存在借贷关系并认为借条是周亚萍胁迫产生，但其所陈述的出具借条的情由缺乏相应的证据能够证明，其因此而出具如此大额的借条也难以置信。二审审理中，许建东、周彩萍虽然对进行测谎鉴定达成一致，但许建东对结果对其不利情况下的后果未表态，周彩萍则表示不予认可，因双方当事人均未明确表示认可鉴定结论可以作为证据采用，故该鉴定申请本院不予准许。现有证据不能证明许建东的抗辩主张，许建东应

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第00669号上诉人（原审被告）许建东，男，1963年12月18日生。委托代理人顾爱平。被上诉人（原审原告）毛建国，男，1968年3月16日生。委托代理人瞿剑。原审第三人周彩萍，女，1968年9月16日生。上诉人许建东与被上诉人毛建国、原审第三人周彩萍债权转让合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月25日作出（2013）泰靖生民……