房屋买卖合同纠纷 （2020）粤13民终8899号

本案系房屋买卖合同纠纷。原告温远聪与被告温海龙2018年9月27日签订《房屋转让协议书》后，原告主张其已向被告支付房屋转让款330000元的事实，从原告提供的银行转帐记录显示，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告向被告银行转帐共212880元，微信帐单显示转给微信名为“仔”共152096元，原告没有提供证据证明微信名为“仔”究竟是谁在使用，该笔款项无法证实原告是向被告支付购房款。其次，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告陆续向被告转账共212880元，与原告庭审中陈述“通过微信转账、现金、银行转账方式，一开始支付了20万元，后又支付款13万元”的事实不相符。原告称2018年9月20日《借条》是原、被告于2019年12月10日补签，经协商同意将借条的日期写为2018年9月20日，原、被告双方为何将借款日期协商签写在2018年9月20日，原告对此没有充足的理由以及相关联证据予以佐证。最后，原、被告之间的银行转帐款无法确定是购房款，没有被告确认并出具已收至原告33万元购房款依据，无法确认银行转账的款项是属支付购房款。综上所述，《房屋转让协议书》签订后，原告提供的证

本案系房屋买卖合同纠纷。原告温远聪与被告温海龙2018年9月27日签订《房屋转让协议书》后，原告主张其已向被告支付房屋转让款330000元的事实，从原告提供的银行转帐记录显示，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告向被告银行转帐共212880元，微信帐单显示转给微信名为“仔”共152096元，原告没有提供证据证明微信名为“仔”究竟是谁在使用，该笔款项无法证实原告是向被告支付购房款。其次，2018年9月28日至2019年12月3日期间原告陆续向被告转账共212880元，与原告庭审中陈述“通过微信转账、现金、银行转账方式，一开始支付了20万元，后又支付款13万元”的事实不相符。原告称2

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8899号上诉人（原审原告）：温远聪，男，汉族，1993年5月25日出生，居民身份证：441×××××××********，地址：广东省紫金县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐汝男，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温海龙，男，汉族，1997年5月13日出生，居民身份证：441×××××××*……