确认合同无效纠纷 （2019）津01民终764号

本案的争议焦点为：1.原告可否在本案中起诉被告门玉芝与王某；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告的各项诉请能否得到支持。关于争议焦点1，本案中包括王凯母亲边学俊在内的三原告认为王凯就7条2号房屋签订的《拆迁协议》系以合法形式掩盖非法目的，在本案起诉前王凯已于2017年去世，故三原告将王凯的法定继承人门玉芝、王某作为本案被告并无不当，被告门玉芝、王某关于确认《拆迁协议》无效的诉请无财产属性，《拆迁协议》与王凯身份相关的主张于法无据，法院不予支持。关于争议焦点2，法院认为，本案中原告请求确认《拆迁协议》，其行使的权利性质为形成权，不属于诉讼时效的客体，不适用诉讼时效制度，故对被告的抗辩，法院不予采信。关于争议焦点3，原告一方在本案中以王凯签订《拆迁协议》系为侵占其父母财产的非法目的，认为王凯将喜凤花园高雅苑5号楼1304房屋登记在其名下，由于各方均陈述该房屋目前并无权属登记证明，而是以《拆迁协议》作为认定房屋的所有人，法院认为涉案房屋系不动产，应以登记作为权属证明的依据，不能将《拆迁协议》作为认定依据，且考虑原告边学俊目前常住该套房屋的情况，原告主张王凯存在侵占的目的不能成立，不能认定

本案的争议焦点为：1.原告可否在本案中起诉被告门玉芝与王某；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告的各项诉请能否得到支持。关于争议焦点1，本案中包括王凯母亲边学俊在内的三原告认为王凯就7条2号房屋签订的《拆迁协议》系以合法形式掩盖非法目的，在本案起诉前王凯已于2017年去世，故三原告将王凯的法定继承人门玉芝、王某作为本案被告并无不当，被告门玉芝、王某关于确认《拆迁协议》无效的诉请无财产属性，《拆迁协议》与王凯身份相关的主张于法无据，法院不予支持。关于争议焦点2，法院认为，本案中原告请求确认《拆迁协议》，其行使的权利性质为形成权，不属于诉讼时效的客体，不适用诉讼时效制度，故对被告的抗辩，法院不

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终764号上诉人（原审原告）：边学俊，女，1949年9月23日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：闫龙飞，天津昂特律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王文娟，女，1973年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：闫龙飞，天津昂特律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王文艳，女，1977年8月1日出生，汉族……