居间合同纠纷 （2015）深中法涉外终字第30号

本案争议的焦点是美联公司是否为吴蕙君购买及出售涉案房产的行为提供了居间服务。吴蕙君、美联公司之间在此前也曾经建立过居间合同关系，合同明确约定经纪人仅授予分行经理代为收取2万元以下现金的权利，除此之外，任何员工无权代为收取款项，切勿将有关现金支付给经纪人员工。吴蕙君应当知道委托美联公司提供居间服务的正常手续和流程。但吴蕙君既未与美联公司签订书面的居间合同；相关购楼款亦是直接交付给钟义信和房屋出售方而非美联公司，是由卖方直接向吴蕙君开具收款收据。此外，吴蕙君也未能提供其向美联公司支付居间费用的相关证据。因此，吴蕙君的证据不足以证明其与美联公司之间就涉案房产的买卖形成了居间合同关系，也不足以认定原美联公司之间形成表见代理。故其认为美联公司违约，请求美联公司赔偿由钟义信侵权所造成的损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴蕙君的诉讼请求。一审案件受理费25750元，由吴蕙君负担。吴蕙君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1依法撤销原审判决，并判决美联公司赔偿吴蕙君损失2368800元；2、美联公司承担本案一审

本案争议的焦点是美联公司是否为吴蕙君购买及出售涉案房产的行为提供了居间服务。吴蕙君、美联公司之间在此前也曾经建立过居间合同关系，合同明确约定经纪人仅授予分行经理代为收取2万元以下现金的权利，除此之外，任何员工无权代为收取款项，切勿将有关现金支付给经纪人员工。吴蕙君应当知道委托美联公司提供居间服务的正常手续和流程。但吴蕙君既未与美联公司签订书面的居间合同；相关购楼款亦是直接交付给钟义信和房屋出售方而非美联公司，是由卖方直接向吴蕙君开具收款收据。此外，吴蕙君也未能提供其向美联公司支付居间费用的相关证据。因此，吴蕙君的证据不足以证明其与美联公司之间就涉案房产的买卖形成了居间合同关系，也不足以认定原美

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法涉外终字第30号上诉人（原审原告）：吴蕙君。委托代理人：胡帅，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美联物业代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座11层A2、GH单元，组织机构代码：727151643。法定代表人：张锦成……