建筑设备租赁合同纠纷 （2016）湘01民终6146号

本案争议焦点：一、陈泽明与先导公司之间是否成立建筑器材租赁合同关系；二、陈泽明各项请求的计算问题。关于争议焦点一，先导公司庭审中向一审法院申请对建筑器材租赁合同所盖印章进行司法鉴定，认为该印章不真实，后先导公司以其没有该印章也无样本为由，撤回了鉴定申请。尽管先导公司以此为抗辩，主张双方无租赁合同关系，但根据庭审查明事实，双方的建筑器材租赁事实客观存在，租赁合同关系合法有效。理由：一、庭审中，先导公司陈述红建滨水铭城3、4号栋工程系由其承包施工，尽管其陈述公司没有刻制项目部印章，但陈泽明将相应的建筑器材送到项目部，且项目部已实际使用，先导公司系建筑器材使用的受益方；二、根据一审法院向长沙市开福区人民法院调取的建筑器材租赁合同及民事调解书，先导公司确认红建滨水铭城项目的项目负责人为陈普军、易文华，且二人在租赁合同上签字确认，而本案的租赁合同也确认由陈普军、易文华为项目负责人，二人亦在合同上签字确认；三、根据一审法院向建筑器材的货运驾驶员董诗嘉、刘新河的调查，陈普军负责红建滨水铭城项目材料管理，陈普军需要器材时与二位驾驶员在陈泽明处装载器材后押车送到项目。综上，一审法院认为，虽然先导公司没有

本案争议焦点：一、陈泽明与先导公司之间是否成立建筑器材租赁合同关系；二、陈泽明各项请求的计算问题。关于争议焦点一，先导公司庭审中向一审法院申请对建筑器材租赁合同所盖印章进行司法鉴定，认为该印章不真实，后先导公司以其没有该印章也无样本为由，撤回了鉴定申请。尽管先导公司以此为抗辩，主张双方无租赁合同关系，但根据庭审查明事实，双方的建筑器材租赁事实客观存在，租赁合同关系合法有效。理由：一、庭审中，先导公司陈述红建滨水铭城3、4号栋工程系由其承包施工，尽管其陈述公司没有刻制项目部印章，但陈泽明将相应的建筑器材送到项目部，且项目部已实际使用，先导公司系建筑器材使用的受益方；二、根据一审法院向长沙市开福区

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6146号上诉人（原审被告）：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。法定代表人：江强，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽明，男，汉族，1970年9月15日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：卜璇，湖南俊彥律师事务……