定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1621号

房地产公司、金属公司间签订的铜门定作及安装合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，房地产公司向金属公司支付了部分价款，金属公司亦向房地产公司交付了系争铜门，但房地产公司以金属公司交付的铜门存在质量问题而要求金属公司予以整改，金属公司则要求铜门安装完成后予以整体修复，为此双方产生争议，后房地产公司以金属公司工期脱期和交付的铜门存在质量问题又不予整改为由通知金属公司解除合同，金属公司确认收悉了解除通知，但认为电话告知过房地产公司不同意解除合同，房地产公司对此不予认可，金属公司没有证据证明其在收到解除通知后三个月内对房地产公司提出解除合同的效力提出过异议的事实，房地产公司、金属公司间签订的上述合同已于金属公司2014年5月6日收悉房地产公司的解除合同通知书之日已予解除。故房地产公司要求金属公司返还价款，并退还金属公司铜门之诉讼请求，原审法院可予准许。金属公司结合本案案件处理的情况认为尚有相关权利需要向房地产公司主张的，可以另行起诉。房地产公司对其主张的价款作减少的调整，并不加重金属公司的责任，另房地产公司在本案中不再向金属公司主张违约金，均系房地产公司自行处分其诉讼权利的行为

房地产公司、金属公司间签订的铜门定作及安装合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，房地产公司向金属公司支付了部分价款，金属公司亦向房地产公司交付了系争铜门，但房地产公司以金属公司交付的铜门存在质量问题而要求金属公司予以整改，金属公司则要求铜门安装完成后予以整体修复，为此双方产生争议，后房地产公司以金属公司工期脱期和交付的铜门存在质量问题又不予整改为由通知金属公司解除合同，金属公司确认收悉了解除通知，但认为电话告知过房地产公司不同意解除合同，房地产公司对此不予认可，金属公司没有证据证明其在收到解除通知后三个月内对房地产公司提出解除合同的效力提出过异议的事实，房地产公司、金属公司间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1621号上诉人（原审被告）上海虹艺金属材料有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。被上诉人（原审原告）上海泰龙房地产发展有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。上诉人上海虹艺金属材料有限公司（以下简称金属公司）因与被上诉人上海泰龙房地产发展有限公司（以下简称房地产公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（20……