房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终1756号

本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。郑和健虽在二审中对一审认定的损失数额提出异议，但其并未提出上诉，故本院对郑和健的前述异议不予审理。本案二审争议焦点为：喜悦公司是否应赔偿郑和健经济损失，如需赔偿，一审认定的数额是否恰当。虽然郑和健在2016年11月15日向喜悦公司发出的《律师函》中所提出据以解除双方合同的理由均不能成立，郑和健在喜悦公司不构成根本违约的情况下，发函要求解除涉案租赁合同构成根本违约，且郑和健未按合同约定的期限向喜悦公司支付租金，亦构成根本违约，鉴于郑和健已停止营业，其在停止营业后要求搬离设备，但喜悦公司予以阻止，考虑到涉案商铺已由喜悦公司实际控制，郑和健至一审审理期间仍无法自行前往商铺处理设备，故一审认定对于郑和健主张的装修、购买设备等运营的经济损失，喜悦公司应予适当赔偿，具体赔偿金额应在确定涉案商铺的装修及购置设备损失的基础上结合折旧情况以及双方的违约程度加以综合判断

本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。郑和健虽在二审中对一审认定的损失数额提出异议，但其并未提出上诉，故本院对郑和健的前述异议不予审理。本案二审争议焦点为：喜悦公司是否应赔偿郑和健经济损失，如需赔偿，一审认定的数额是否恰当。虽然郑和健在2016年11月15日向喜悦公司发出的《律师函》中所提出据以解除双方合同的理由均不能成立，郑和健在喜悦公司不构成根本违约的情况下，发函要求解除涉案租赁合同构成根本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终1756号上诉人（原审被告）：深圳市喜悦商业管理有限公司（以下简称“喜悦公司”），住所地广东省深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场写字楼3703，统一社会信用代码91440300584078847P。法定代表人：刘凯松。委托诉讼代理人：张哲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天豪，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉……