劳动争议 （2016）粤03民终15271号

本案的焦点是蔡宝平与全峰公司之间是否存在劳动关系。关于原审程序是否违法的问题，全峰公司确认，原审法院向其送达了开庭传票及诉讼文书、证据，但辩称其已在开庭前向原审法院邮寄了答辩状，该答辩状否认了蔡宝平的诉请，原审法院没有审查全峰公司的答辩意见，严重违反了法定程序。本院认为，因全峰公司确认收到了原审法院送达的开庭传票及诉讼文书、证据等，说明原审法院已经保障了其诉讼权利，也即没有违反法定程序。全峰公司主张，其已经向原审法院邮寄了答辩状，但因全峰公司实际并未到庭参加诉讼，原审法院对其进行缺席审理符合法律规定。同时，原审法院的判决是基于对蔡宝平提交的证据的分析和认定，而不是因为全峰公司没有到庭，因此，在全峰公司没有出庭的情况下，无论全峰公司是否提交答辩状，均不影响本案的实体审理，故本院对全峰公司关于原审程序违法的主张不予采纳。关于蔡宝平和全峰公司是否存在劳动关系的问题，全峰公司认可蔡宝平提交的快递单据是其公司的单据，但主张蔡宝平为代派机构的员工，本院认为，蔡宝平提交的邮单是全峰公司的邮单，说明蔡宝平为全峰公司快递了邮件。全峰公司否认双方之间存在劳动关系，并主张蔡宝平是由代派机构招聘的，应当提交证

本案的焦点是蔡宝平与全峰公司之间是否存在劳动关系。关于原审程序是否违法的问题，全峰公司确认，原审法院向其送达了开庭传票及诉讼文书、证据，但辩称其已在开庭前向原审法院邮寄了答辩状，该答辩状否认了蔡宝平的诉请，原审法院没有审查全峰公司的答辩意见，严重违反了法定程序。本院认为，因全峰公司确认收到了原审法院送达的开庭传票及诉讼文书、证据等，说明原审法院已经保障了其诉讼权利，也即没有违反法定程序。全峰公司主张，其已经向原审法院邮寄了答辩状，但因全峰公司实际并未到庭参加诉讼，原审法院对其进行缺席审理符合法律规定。同时，原审法院的判决是基于对蔡宝平提交的证据的分析和认定，而不是因为全峰公司没有到庭，因此，在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15271号上诉人（原审被告）广东全峰物流有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人陈加海。委托代理人朱倩，系该公司法务人员。委托代理人郑倩茹，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）蔡宝平。上诉人广东全峰物流有限公司（以下简称全峰公司）因与被上诉人蔡宝平劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初977号……