机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖17民终字第232号

本案争议焦点：一是各方对本起交通事故造成的损失应否承担赔偿责任；二是二审中上诉人提出的被上诉人鲍基田、吴美芳已从医院获赔的金额应否扣除。关于第一个争议焦点，本案系因限制行为能力人单方交通事故造成自身伤亡引起的侵权赔偿诉讼。鲍忠兵事发前系八中高一学生，事故发生时是按校方教学安排的正常双休日，学校对之并无监管义务，也无即时通知义务，家长对此也是知晓的，而其未与学校联系确认即轻信其子自述仍在学校的谎言，致其子长时间滞留于网吧而不得知，鲍基田、吴美芳明显未尽监护人之监护职责。上诉人关于学校应履行通知义务之理由不能成立，一审判决已充分阐述学校不承担责任的理由，对此二审法院予以认可。《未成年人保护法》及《互联网上网服务营业场所管理条例》都对禁止未成年人上网及营业时间有明文规定，而上诉人违反该规定允许鲍忠兵等长时间包夜上网，存在明显过错，鉴定机构虽未对长时间上网与发生交通事故之间是否具有因果关系给出明确结论，但一审法院根据本案查明的事实和日常生活经验法则判定上诉人承担次要责任，并无不当，上诉人认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。一审关于车主的责任比例判定属其自由裁量范围，二审无新的事实和证据，应予

本案争议焦点：一是各方对本起交通事故造成的损失应否承担赔偿责任；二是二审中上诉人提出的被上诉人鲍基田、吴美芳已从医院获赔的金额应否扣除。关于第一个争议焦点，本案系因限制行为能力人单方交通事故造成自身伤亡引起的侵权赔偿诉讼。鲍忠兵事发前系八中高一学生，事故发生时是按校方教学安排的正常双休日，学校对之并无监管义务，也无即时通知义务，家长对此也是知晓的，而其未与学校联系确认即轻信其子自述仍在学校的谎言，致其子长时间滞留于网吧而不得知，鲍基田、吴美芳明显未尽监护人之监护职责。上诉人关于学校应履行通知义务之理由不能成立，一审判决已充分阐述学校不承担责任的理由，对此二审法院予以认可。《未成年人保护法》及《

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖17民终字第232号上诉人（原审被告）:宁国平，男，1964年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县陵阳镇。委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍基田，男，1970年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县陵阳镇，系鲍忠兵父亲。被上诉人（原审原告）：吴美芳，女，1974年2月1日出生，汉族，城……