继承纠纷 （2014）三中民终字第3517号

本案诉争房屋系购买于张×去世之前，其性质为马×8与张×的夫妻共同财产。二上诉人对其所持诉争房屋中有二人的份额之主张，并未提供充分证据加以证实，故本院对该主张不予支持。就马×8《遗嘱》的真实性问题，原审法院依法委托北京长城司法鉴定所就《遗嘱》书写字迹的真实性进行鉴定，程序公正合法，且有白×、崔×的证言佐证，故本院对《遗嘱》的真实性予以确认。二上诉人对其所持马×8遗嘱并非其真实意思表示的主张，并未提供充分证据加以证实，且在原审庭审中已经认可白×、崔×的证言真实性，故本院对该主张亦不予支持。就马×8名下存款问题，二上诉人未能就其存款中尚存有张×的财产提供证据证明，原审法院认定为马×8个人财产并无明显不当。二上诉人亦未就2013年1月2日两张银行卡存在取款系马×3转移财产提供充分证据，对该主张本院亦不能采信。综上，马×1、马×2的上诉请求，本院无法支持。原审法院在综合考虑遗嘱内容及法定继承的基础上核算二上诉人及三被上诉人各自应享有的份额，判决马×8名下存款及诉争房屋归马×3所有，由马×3分别给付马×4、马×5、马×1、马×2房屋折价款274558元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

本案诉争房屋系购买于张×去世之前，其性质为马×8与张×的夫妻共同财产。二上诉人对其所持诉争房屋中有二人的份额之主张，并未提供充分证据加以证实，故本院对该主张不予支持。就马×8《遗嘱》的真实性问题，原审法院依法委托北京长城司法鉴定所就《遗嘱》书写字迹的真实性进行鉴定，程序公正合法，且有白×、崔×的证言佐证，故本院对《遗嘱》的真实性予以确认。二上诉人对其所持马×8遗嘱并非其真实意思表示的主张，并未提供充分证据加以证实，且在原审庭审中已经认可白×、崔×的证言真实性，故本院对该主张亦不予支持。就马×8名下存款问题，二上诉人未能就其存款中尚存有张×的财产提供证据证明，原审法院认定为马×8个人财产并无明显

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第3517号上诉人（原审被告）马×1，男，1960年10月14日出生。上诉人（原审被告）马×2，男，1963年2月12日出生。二上诉人共同委托代理人陈×，北京市鑫程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马×3，男，1964年11月2日出生。委托代理人杨丽，北京大成律师事务所律师。委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告……