金融借款合同纠纷 （2015）邢民三终字第325号

本案二审争议的焦点主要是被上诉人工行邢台开元支行是否依照合同约定向原审被告臻金公司足额发放借款本金1500万元。上诉人杭萧公司主张被上诉人在发放借款时扣除300万元保证金，实际发放借款1200万元，关于“300万元保证金”的问题，上诉人认为该300万元存入的账户名称为“保证金户”，其性质是担保，借款未清偿之前臻金公司不得支取，但臻金公司与工行邢台开元支行所签订的《小企业借款合同》并未约定保证金，臻金公司与工行邢台开元支行均否认该300万元系担保性质，而事实上，该300万元也是由臻金公司支取。由此可见，该300万元既没有合同约定，实际也未体现担保的性质。上诉人杭萧公司提交其与臻金公司的协议书，拟证实其主张，但该协议书系杭萧公司与臻金公司签订，对作为第三方的被上诉人没有约束力，不能据此认定工行邢台开元支行扣除300万元作为保证金并加以限制，该协议书与其待证事实欠缺关联性，本院不予采信。因此，对上诉人认为该300万元具有担保性质的主张，本院不予支持。被上诉人提交的中国工商银行客户存款对账单中明确显示，2014年5月10日，工行邢台开元支行向臻金公司账户04×××49发放借款1500万元，同日

本案二审争议的焦点主要是被上诉人工行邢台开元支行是否依照合同约定向原审被告臻金公司足额发放借款本金1500万元。上诉人杭萧公司主张被上诉人在发放借款时扣除300万元保证金，实际发放借款1200万元，关于“300万元保证金”的问题，上诉人认为该300万元存入的账户名称为“保证金户”，其性质是担保，借款未清偿之前臻金公司不得支取，但臻金公司与工行邢台开元支行所签订的《小企业借款合同》并未约定保证金，臻金公司与工行邢台开元支行均否认该300万元系担保性质，而事实上，该300万元也是由臻金公司支取。由此可见，该300万元既没有合同约定，实际也未体现担保的性质。上诉人杭萧公司提交其与臻金公司的协议书，拟

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第325号上诉人（原审被告）威县杭萧实业有限公司，住所地：邢台市威县经济开发区振兴大街东侧团结路北侧。法定代表人金立忠，系该公司经理。委托代理人王磊，河北佳信时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司邢台开元支行，住所地：邢台市邢州北路191号。负责人何华峰，系该支行行长。委托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。……