合同纠纷 （2014）昆民四终字第360号

《联营协议》中虽约定余敏、龚祥贵支付的转让费22万元所指向的对价是诉争餐厅经营权的转让，但张丽芬所负担的义务实际包括：一是协助余敏、龚祥贵与餐厅负责人签订《联营协议》；二是张丽芬将除学校现有设备以外的其他设备交付余敏、龚祥贵；三是张丽芬所作的装修剩余价值一并移交给余敏、龚祥贵。余敏、龚祥贵主张合同无效是认为张丽芬隐瞒其合同期限已届满的情况下与其签订《协议》，但双方关于餐厅经营权的问题所约定张丽芬负担义务是协议与第三人签订合同，实质上所负担的是居间义务，该义务并不以在合同期限内为履行义务的必要条件。因此，余敏、龚祥贵的主张不成立。本案案由应是居间合同纠纷，《协议》是在双方平等自愿条件下缔结的民事协议，并不违反法律法规的相关禁止性规定，《协议》合法有效。张丽芬已于2013年9月7日履行居间义务，促成余敏与众福公司签订《联营协议》，余敏、龚祥贵也已接收餐厅并正常经营，双方的合同已经履行完毕，张丽芬不负有返还转让费的义务。综上所述，双方存在合法、有效的合同关系，且合同已履行完毕，故余敏、龚祥贵主张张丽芬返还转让费22万元的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国

《联营协议》中虽约定余敏、龚祥贵支付的转让费22万元所指向的对价是诉争餐厅经营权的转让，但张丽芬所负担的义务实际包括：一是协助余敏、龚祥贵与餐厅负责人签订《联营协议》；二是张丽芬将除学校现有设备以外的其他设备交付余敏、龚祥贵；三是张丽芬所作的装修剩余价值一并移交给余敏、龚祥贵。余敏、龚祥贵主张合同无效是认为张丽芬隐瞒其合同期限已届满的情况下与其签订《协议》，但双方关于餐厅经营权的问题所约定张丽芬负担义务是协议与第三人签订合同，实质上所负担的是居间义务，该义务并不以在合同期限内为履行义务的必要条件。因此，余敏、龚祥贵的主张不成立。本案案由应是居间合同纠纷，《协议》是在双方平等自愿条件下缔结的民事

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第360号上诉人（原审原告）余敏，男，蒙古族。上诉人（原审原告）龚祥贵、男，汉族。以上二上诉人共同委托代理人周昌发、陈德红，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张丽芬，女，汉族。委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张熙，男，汉族。原审第三人昆明众福餐饮管理有限公司住所：云南省昆明市西……