劳动合同纠纷,劳动合同纠纷 （2016）沪01民终7号

何贤才主张建树公司拖欠工资，应提供证据证实建树公司有支付工资的义务。现何贤才在本案中出示的证据尚不能证明建树公司拖欠其工资的事实，故其诉讼请求尚缺乏事实依据，原审法院难以支持。原审法院审理后，于二○一五年十一月二十三日依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定作出判决：驳回何贤才的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，何贤才不服，向本院提起上诉称：其虽然没有其他证据证明与建树公司存在劳动关系，但其客观上确实在建树公司工作。因此，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人建树公司辩称：其与何贤才之间不存在任何法律关系，遑论劳动关系。何贤才的上诉请求没有事实依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，何贤才于本案中系基于与建树公司存在劳动关系为由，要求建树公司支付拖欠工资。现双方就是否存在劳动关系各执一词，何贤才作为主张劳动关系成立的一方，应当承担举证责任。但对于主张事实，何贤才并未提供任何证据予以证明。鉴于何贤才要求建树公司支付工资的基础法律关系无法认定，何贤才的相应上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予

何贤才主张建树公司拖欠工资，应提供证据证实建树公司有支付工资的义务。现何贤才在本案中出示的证据尚不能证明建树公司拖欠其工资的事实，故其诉讼请求尚缺乏事实依据，原审法院难以支持。原审法院审理后，于二○一五年十一月二十三日依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定作出判决：驳回何贤才的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，何贤才不服，向本院提起上诉称：其虽然没有其他证据证明与建树公司存在劳动关系，但其客观上确实在建树公司工作。因此，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人建树公司辩称：其与何贤才之间不存在任何法律关系，遑论劳动关系。何贤才的上诉请求没有事实依据，不能成立

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7号上诉人（原审原告）何贤才。委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海建树工程建设有限公司。法定代表人宋树恩，董事长。委托代理人汪显水，上海融孚律师事务所律师。上诉人何贤才因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后……