保证合同纠纷 （2016）京01民终3791号

大唐公司与中鸿公司签订的《委托担保合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应属有效。大唐公司上诉称中鸿公司偿还给银行的100万元系从大唐公司交给中鸿公司的300万元保证金中支取，不存在中鸿公司代大唐公司偿还本金100万元的事实，故大唐公司不应承担中鸿公司代偿款100万元。对此本院认为，从二审查明事实看，大唐公司交付给中鸿公司的300万元保证金转入的是中鸿公司中国工商银行账户，中鸿公司2009年10月21日在国开行贵州省分行开立的账户收入的300万元系中鸿公司从其在中国工商银行账户转入。该账户虽然与大唐公司汇入300万元保证金的账户为同一账户，但货币系种类物，中鸿公司汇入国开行贵州省分行账户的300万元应为中鸿公司自己的资金，而非大唐公司的300万元保证金。且大唐公司一审诉讼中亦认可中鸿公司代其偿还了100万元本金。故对大唐公司的该项上诉意见本院不予采纳。大唐公司上诉称其在2015年12月18日已经全部偿还银行贷款，不存在后期担保费，一审判决担保费金额计算不准确，应重新计算。对此本院认为，中鸿公司诉讼请求中主张的2537500元担保费系截至到2015年9月的担保费，对于该

大唐公司与中鸿公司签订的《委托担保合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应属有效。大唐公司上诉称中鸿公司偿还给银行的100万元系从大唐公司交给中鸿公司的300万元保证金中支取，不存在中鸿公司代大唐公司偿还本金100万元的事实，故大唐公司不应承担中鸿公司代偿款100万元。对此本院认为，从二审查明事实看，大唐公司交付给中鸿公司的300万元保证金转入的是中鸿公司中国工商银行账户，中鸿公司2009年10月21日在国开行贵州省分行开立的账户收入的300万元系中鸿公司从其在中国工商银行账户转入。该账户虽然与大唐公司汇入300万元保证金的账户为同一账户，但货币系种类物，中鸿公司汇入国开行贵

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3791号上诉人（原审被告）:贵州江口大唐电力开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处环城南路25号。法定代表人：ＸＸ惠，董事长。委托诉讼代理人：王德裕，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座13层01-15室。法定代表人：马德全，董事长。委托诉……