劳动争议 （2016）京02民终3211号

胡志斌和厦门兴盛公司对原审判决第一项均未提出异议，故本院确认双方自2007年5月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系。胡志斌主张其工资中还包含1000元加油卡充值形式的市内交通补贴，但经查车辆为厦门兴盛公司所有，用于开展公司业务，故本院对胡志斌此项主张，不予采信。厦门兴盛公司主张每月2400元房租不应计入胡志斌工资，但经查房屋系以胡志斌个人名义租用，胡志斌亦居住其中，故本院对厦门兴盛公司此项主张，亦不予采信。关于绩效工资问题。胡志斌主张厦门兴盛公司故意提高销售目标，但未提交相关证据予以证明，从2013年至2014年上半年业绩奖金一览表的数据来看亦无不合理之处，且胡志斌2014年上半年绩效工资3000元系厦门兴盛公司按胡志斌销售业绩核定得出，故胡志斌要求厦门兴盛公司支付除上述3000元之外过高的绩效工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。胡志斌要求厦门兴盛公司支付绩效工资的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应先行向劳动行政部门主张此项权利，本案不予处理。关于周六加班问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者

胡志斌和厦门兴盛公司对原审判决第一项均未提出异议，故本院确认双方自2007年5月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系。胡志斌主张其工资中还包含1000元加油卡充值形式的市内交通补贴，但经查车辆为厦门兴盛公司所有，用于开展公司业务，故本院对胡志斌此项主张，不予采信。厦门兴盛公司主张每月2400元房租不应计入胡志斌工资，但经查房屋系以胡志斌个人名义租用，胡志斌亦居住其中，故本院对厦门兴盛公司此项主张，亦不予采信。关于绩效工资问题。胡志斌主张厦门兴盛公司故意提高销售目标，但未提交相关证据予以证明，从2013年至2014年上半年业绩奖金一览表的数据来看亦无不合理之处，且胡志斌2014年上半年绩效

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3211号上诉人（原审互为原、被告）胡志斌，男，1976年1月4日出生。上诉人（原审互为原、被告）厦门兴盛食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇内田工业区。法定代表人朱淑勤，总经理。委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。上诉人胡志斌、上诉人厦门兴盛食品有限公司（以下简称厦门兴盛公司……