质押合同纠纷 （2015）沈中民三初字第102号
裁判要旨
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当与本案具有直接利害关系，本案原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司已将涉案债权转让，与本案无直接利害关系，故不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的起诉。案件受理费331，650元，退还中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 徐 扬审判员 何 阳审判员 关长春二〇一五年十二月二十五日书记员 卢智慧 搜索“”
摘要
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当与本案具有直接利害关系，本案原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司已将涉案债权转让，与本案无直接利害关系，故不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的起诉。案件受理费331，650元，退还中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 徐 扬审判员 何 阳审判员 关长春二〇一五年十二月二十五日书记员 卢智慧 搜索“”
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民三初字第102号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：于苓，该公司总经理。委托代理人：王学勇，北京隆安律师事务所律师。被告：辽宁志平东北型材制造有限公司，住所地：铁岭市清河区。法定代表人：刘振武，该公司董事长。委托代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经……