合同纠纷 （2015）成民终字第4379号

一、陈立庆、兴兴建设公司、何玉强于2013年11月12日所达成《供砖补充协议书》，系为解决先前债务各方所订立的和解协议，对当事人各方具有拘束力。兴兴建设公司、何玉强未按约定付款，陈立庆诉请兴兴建设公司、何玉强按照协议提前给付下欠款项138万元，应予以支持。二、当事人在《供砖补充协议书》中关于利息给付的约定，系属于违约损失的计算方法约定。民事损害赔偿以损失填平为基本原则，在兴兴建设公司、何玉强已给付本金27万的情况下，陈立庆仍主张按本金165万计算利息，不予支持。《供砖补充协议书》所约定的“按银行同期贷款利率的四倍计算利息”，兴兴建设公司抗辩过高，原审法院确认兴兴建设公司、何玉强应给付利息计算本金为138万元，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、陈立庆诉请给付损失5万元，因未提供相应的证据佐证损失的存在，对该项诉请不予支持。四、陈立庆诉请李晓莉就案涉债务与兴兴建设公司、何玉强承担连带清偿责任。原审法院认为，何玉强就本案所涉债务承担责任源于《供砖补充协议书》，李晓莉本非《供砖补充协议书》的订立主体，本案中直接判定李晓莉与兴兴建设公司、何玉强承担连带清偿责任，与合同相对性原则不

一、陈立庆、兴兴建设公司、何玉强于2013年11月12日所达成《供砖补充协议书》，系为解决先前债务各方所订立的和解协议，对当事人各方具有拘束力。兴兴建设公司、何玉强未按约定付款，陈立庆诉请兴兴建设公司、何玉强按照协议提前给付下欠款项138万元，应予以支持。二、当事人在《供砖补充协议书》中关于利息给付的约定，系属于违约损失的计算方法约定。民事损害赔偿以损失填平为基本原则，在兴兴建设公司、何玉强已给付本金27万的情况下，陈立庆仍主张按本金165万计算利息，不予支持。《供砖补充协议书》所约定的“按银行同期贷款利率的四倍计算利息”，兴兴建设公司抗辩过高，原审法院确认兴兴建设公司、何玉强应给付利息计算本

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4379号上诉人（原审原告）陈立庆，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人廖祎，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川兴兴建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人何玉强，总经理。委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。被上诉人（原审……