返还原物纠纷 （2019）辽03民终2707号

公民的合法权益应受法律保护。本案原告起诉被告李福兴返还从二原告处借的两台挖掘机及支付补偿款215万元，同时主张被告源鑫矿业承担连带责任。第一个争议焦点被告李福兴是否系返还二原告挖掘机的主体，原告王兆序的委托代理人当庭陈述二台挖掘机在何晓伟院子里，实际是刘辉控制，是李福兴抵押给刘辉，刘辉和何晓伟是一起的，显然原告方并没有证据证明本案诉争的两台挖掘机现由被告李福兴控制，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，二原告主张由被告李福兴返还挖掘机没有事实依据，故该院对二原告的该项诉讼请求不予支持。关于本案的第二个争议焦点即被告李福兴是否应当支付二原告补偿款215万元，原告方提供的挖掘机抵押贷款协议书及2014年12月10日李福兴出具的欠据能够证明二原告于2014年6月10至2014年12月10日期间将二人所有的两台挖掘机借给被告李福兴，被告李福兴承诺给二原告每月挖掘机补偿款5万元，同时被告源鑫矿业作为担保方在协议中加盖了公章，到期后被告李福兴未将补偿款支付给原告，而是给原告王兆序出具一份欠据，承认欠挖掘机六个月的补偿费30万元，根据《中华人民共和国

公民的合法权益应受法律保护。本案原告起诉被告李福兴返还从二原告处借的两台挖掘机及支付补偿款215万元，同时主张被告源鑫矿业承担连带责任。第一个争议焦点被告李福兴是否系返还二原告挖掘机的主体，原告王兆序的委托代理人当庭陈述二台挖掘机在何晓伟院子里，实际是刘辉控制，是李福兴抵押给刘辉，刘辉和何晓伟是一起的，显然原告方并没有证据证明本案诉争的两台挖掘机现由被告李福兴控制，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，二原告主张由被告李福兴返还挖掘机没有事实依据，故该院对二原告的该项诉讼请求不予支持。关于本案的第二个争议焦点即被告李福兴是否应当支付二原告补偿款

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2707号上诉人（原审原告）：王兆序，男，1982年2月20日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王登利（系王兆序的父亲），男，1957年1月24日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李祖长，男，1960年10月7日出生，汉族，农民，住辽宁省海……