信用证纠纷 （2012）浙绍商外初字第116号

本案系因申请开立信用证后欠款所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点在于以下两个方面，一、原告要求被告康辉公司承担还款义务、其余被告承担保证责任的具体金额的计算是否准确；二、原告请求各保证人在保证范某内互负清偿责任是否有事实和法律依据。对上述争议焦点本院评判如下：一、原告中国银行上虞支行与被告康辉公司签订的《授信业务总协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在协议约定的合作期限内，原告中国银行上虞支行作为开证行根据被告康辉公司的申请开立信用证，并根据《跟单信用证统一惯例》的规定对外进行承兑、付款。原告在依照信用证的规定垫付信用证下款项和支付押汇款项后，即和被告康辉公司之间形成债权债务关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告主张被告康辉公司偿还原告欠款本金人民币7165353.75元及欠款本金1915070.45美元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。对原告要求被告康辉公司按合同约定利率支付相应利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通

本案系因申请开立信用证后欠款所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点在于以下两个方面，一、原告要求被告康辉公司承担还款义务、其余被告承担保证责任的具体金额的计算是否准确；二、原告请求各保证人在保证范某内互负清偿责任是否有事实和法律依据。对上述争议焦点本院评判如下：一、原告中国银行上虞支行与被告康辉公司签订的《授信业务总协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在协议约定的合作期限内，原告中国银行上虞支行作为开证行根据被告康辉公司的申请开立信用证，并根据《跟单信用证统一

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商外初字第116号原告：中国银行股份有限公司上虞支行。负责人：傅惠平。委托代理人（特别授权代理）：王建才。委托代理人（特别授权代理）：丁佳佳。被告：浙江康辉铜业有限公司。法定代表人：陈德康。委托代理人（特别授权代理）：徐荐土。被告：浙江江南铜管有限公司。法定代表人：梁炳锐。被告：上虞市精良铜材有限公司。法定代表人：沈国良。委托代理人（特别授……