确认合同无效纠纷 （2015）邯市民一终字第241号

本案讼争协议涉及的房产原系被告周克俊、栗新荣夫妇所有。1993年农历二月十八日，被告周克俊以其与栗新荣及长子周学民作为被赡养人，将家产分为两份，分给次子周红民、三子周全民。原告赵淑梅与被告周红民夫妇通过抓阄分得讼争协议涉及的丛台区中柳林新田胡同3号老家11间房产及宅院。该协议各方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告赵淑梅及被告周红民依据分家协议及我国农村分家习惯，从老家房产交付时起，取得房产所有权。同时，分家协议还约定：“……。但必须说明不管谁拿到老家，上房五间归老人及哥哥住到终年，……。老人及哥哥有病，二人要轮流侍候，一切开支二人平摊。老人屋内的东西，父母及哥哥终年后二人平分。……。”从约定内容看，该分家协议为附条件的赠与协议。在原告赵淑梅及被告周红民分得房产中，附有北屋上房五间由被告周克俊、被告栗新荣及长子周学民住到终老，并且需履行对上述三人的赡养义务后，这五间房产所有权才完全转移的条件。因此

本案讼争协议涉及的房产原系被告周克俊、栗新荣夫妇所有。1993年农历二月十八日，被告周克俊以其与栗新荣及长子周学民作为被赡养人，将家产分为两份，分给次子周红民、三子周全民。原告赵淑梅与被告周红民夫妇通过抓阄分得讼争协议涉及的丛台区中柳林新田胡同3号老家11间房产及宅院。该协议各方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告赵淑梅及被告周红民依据分家协议及我国农村分家习惯，从老家房产交付时起，取得房产所有权。同时，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第241号上诉人（原审被告）：周克俊。上诉人（原审被告）：栗新荣。被上诉人（原审原告）：赵淑梅。被上诉人（原审被告）：周红民。上诉人周克俊、栗新荣因确认分家协议无效纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告周克俊……