确认合同无效纠纷 （2014）一中民终字第01596号

本案争议的焦点是许艳华是否向张有良实际出借款项以及颜晓青是否应当承担连带保证责任。2012年2月24日的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。颜晓青、张有良上诉称该合同未实际履行，该意见与其一审的答辩、陈述意见一致，本院认为，张有良出具的《借条》中对其向许艳华借款的数额、借款期限、还款期限等作了明确约定，结合《借款合同》中的记载以及证人马×的证言等证据，以及在许艳华已对借款的来源、用途等作出合理解释，颜晓青、张有良未提交其他充分证据予以反证的情况下，本案涉及的借款已实际履行，颜晓青、张有良的该项上诉意见，本院不予支持。许艳华基于刑事法律关系向案外人姜守贵主张权利，就未获赔偿的部分，仍有权作为债权人向张有良及颜晓青主张民事权利。邱伟向许艳华支付100万元款项后，许艳华代张有良向姜守贵支付70万元首付款，不能得出该笔首付款为邱伟所付的结论。颜晓青作为连带保证责任人，在债务人张有良未按期偿还借款时，应当承担还款责任。颜晓青、张有良的上诉理由，均无事实及法律依据，其上诉请求不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

本案争议的焦点是许艳华是否向张有良实际出借款项以及颜晓青是否应当承担连带保证责任。2012年2月24日的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。颜晓青、张有良上诉称该合同未实际履行，该意见与其一审的答辩、陈述意见一致，本院认为，张有良出具的《借条》中对其向许艳华借款的数额、借款期限、还款期限等作了明确约定，结合《借款合同》中的记载以及证人马×的证言等证据，以及在许艳华已对借款的来源、用途等作出合理解释，颜晓青、张有良未提交其他充分证据予以反证的情况下，本案涉及的借款已实际履行，颜晓青、张有良的该项上诉意见，本院不予支持。许艳华基于刑事法律关系

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01596号上诉人（原审被告）颜晓青。委托代理人杜喜文，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审第三人）张有良。委托代理人杜喜文，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许艳华。委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。上诉人颜晓青、张有良因与被上诉人许艳华确认合同无效纠纷一案，不服北京市……