同居关系析产纠纷 （2019）粤01民终15708号

本案的争议焦点之一为陶某购买涉案房产的出资金额应如何认定。陶某主张其为购房而两次出资，其中第一笔出资实为曾某某亲属所付的转账款项，陶某、曾某某均认可其中15万元已作为购房之用，对此一审法院予以认定。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶某认为该笔款项为曾某某亲属赠与双方而付，对此应承担相应的举证责任，但陶某对此未能举证证明。鉴于此时陶某、曾某某双方并非夫妻关系，且赠与行为应由赠与人有明确的意思表示方可成立，现并无证据证实付款人曾作出赠与的意思表示，故陶某要求认定上述款项为受赠于他人并作为其出资款项，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于陶某所述第二笔出资，从曾某某名下建行5971账户交易流水可见，曾某某在收取陶某所付的16.03万元及6700元后，相应款项均作为购房款支付至售房单位账户中。曾某某提出上述款项为其他用途或受陶某所赠，陶某对此并未认可，同前理，曾某某的上述意见，于法

本案的争议焦点之一为陶某购买涉案房产的出资金额应如何认定。陶某主张其为购房而两次出资，其中第一笔出资实为曾某某亲属所付的转账款项，陶某、曾某某均认可其中15万元已作为购房之用，对此一审法院予以认定。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶某认为该笔款项为曾某某亲属赠与双方而付，对此应承担相应的举证责任，但陶某对此未能举证证明。鉴于此时陶某、曾某某双方并非夫妻关系，且赠与行为应由赠与人有明确的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15708号上诉人（原审被告）：曾某某，女，1987年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李小非，广东五美律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧美欣，广东五美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某，男，1982年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律……