合同纠纷 （2014）抚民二终字第3号

从天盾公司、抚州移动公司各自向原审法院提供的合作协议分析，两份协议均有天盾公司法定代表人喻航及抚州移动公司委托代理人程爱林的签字并加盖了印章，抚州移动公司提供的合作协议虽加盖的是南昌天盾公司抚州分公司的印章，但喻航系南昌天盾公司的法定代表人，其签字行为应视为公司的行为，故该两份合作协议内容均是双方当事人真实意思的表示。但天盾公司提供的合作协议中有多处书写改动及删划的痕迹，而抚州移动公司提供的合作协议没有任何改动的痕迹，且两份协议内容大致相同，结合两份协议的形式来看，天盾公司提供的合作协议应该是双方签订正式协议前的草稿件，而抚州移动公司提供的合作协议则是双方经过商讨后签订的正式件，应确认抚州移动公司提供的合作协议为双方签订的合作协议正式文本。根据双方签订的合作协议对各自分工的约定，抚州移动公司负责向各旅馆业主收取“旅馆业治安管理信息系统”服务费，协议对各旅馆业根据床位数的不同而采取的收费标准做了明确约定，抚州移动公司理应按公安部门核定及协议约定的收费标准履行收取服务费的职责，并及时将所收取的服务费支付给天盾公司。天盾公司向原审法院提交的崇仁宾馆等几家宾馆交费情况表明一些宾馆交费情况与抚州

从天盾公司、抚州移动公司各自向原审法院提供的合作协议分析，两份协议均有天盾公司法定代表人喻航及抚州移动公司委托代理人程爱林的签字并加盖了印章，抚州移动公司提供的合作协议虽加盖的是南昌天盾公司抚州分公司的印章，但喻航系南昌天盾公司的法定代表人，其签字行为应视为公司的行为，故该两份合作协议内容均是双方当事人真实意思的表示。但天盾公司提供的合作协议中有多处书写改动及删划的痕迹，而抚州移动公司提供的合作协议没有任何改动的痕迹，且两份协议内容大致相同，结合两份协议的形式来看，天盾公司提供的合作协议应该是双方签订正式协议前的草稿件，而抚州移动公司提供的合作协议则是双方经过商讨后签订的正式件，应确认抚州移动

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民二终字第3号上诉人（原审被告）中国移动通信集团江西有限公司抚州分公司（以下简称抚州移动公司）。法定代表人张和海，总经理。委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人程爱林，男，中国移动通信集团江西有限公司抚州分公司集团客户部经理，特别授权代理。被上诉人（原审原告）南昌市天盾实业有限责任公司（以下简称天盾公司）。法定代表……