农村土地承包合同纠纷 （2015）辽阳民二终字第89号

七原告应分得0.6公顷自留山与七原告林权证上四至中北至道的道的涵义和归属不清，应待行政确认北至道的道的归属后再主张权利，故原告的起诉缺乏必备条件，裁定：驳回七原告陈安新、陈立新、陈宝新、陈友新、陈洪新、陈桂香、陈桂芳的起诉。裁定送达后，原审原告陈安新、陈立新、陈宝新、陈友新、陈洪新、陈桂香、陈桂芳以“原审期间上诉人向法院提交了《林权证》、林地台账等相关证据，证明上诉人所有自留山四至及享有的合法性。上诉人认为《林权证》是政府颁发的农民享有林木所有权和林地使用权的合法证件。上诉人持有的《林权证》上的四至是分山时经过现场划定确认的，与林地台账相符，故无需行政机关确权。至于《林权证》上标明的面积0.6公顷，并非分山时实际测量，均按片划分。故面积与四至不符现象普遍存在。针对这种情况，辽宁省人民政府办公厅转发省林业厅关于林权登记换发证书工作方案中规定‘林地面积与四至不符的应以四至为准’。所以原审法院裁定无论是认定事实还是适用法律上均存在错误。”为由上诉至本院。本院认为，上诉人持有的林权证上的四至与被上诉人辽阳县寒岭镇栗子园村民委员会的林地台账所记载的四至一致，上诉人分得的自留山权属明确，原审以权属

七原告应分得0.6公顷自留山与七原告林权证上四至中北至道的道的涵义和归属不清，应待行政确认北至道的道的归属后再主张权利，故原告的起诉缺乏必备条件，裁定：驳回七原告陈安新、陈立新、陈宝新、陈友新、陈洪新、陈桂香、陈桂芳的起诉。裁定送达后，原审原告陈安新、陈立新、陈宝新、陈友新、陈洪新、陈桂香、陈桂芳以“原审期间上诉人向法院提交了《林权证》、林地台账等相关证据，证明上诉人所有自留山四至及享有的合法性。上诉人认为《林权证》是政府颁发的农民享有林木所有权和林地使用权的合法证件。上诉人持有的《林权证》上的四至是分山时经过现场划定确认的，与林地台账相符，故无需行政机关确权。至于《林权证》上标明的面积0.6

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）辽阳民二终字第89号上诉人（原审原告）：陈安新，男。上诉人（原审原告）：陈立新，男。上诉人（原审原告）：陈宝新，男。上诉人（原审原告）：陈友新，男。上诉人（原审原告）：陈洪新，男出生，汉族，辽阳县人，农民。上诉人（原审原告）：陈桂香，女。上诉人（原审原告）：陈桂芬，女。七上诉人委托代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律工作者。被上诉人……