合同纠纷 （2016）粤02民终1039号

张招财等人的诉讼请求为确认涉案《合作建设商铺的协议》无效，并在确认该协议无效的基础上请求恢复原状，故该案案由应定为合同纠纷，该案立案时定为侵害集体经济成员权益纠纷欠妥，现予以更正。综合张招财等人的起诉、杨子康、合作社的答辩以及张招财等人、杨子康与合作社的庭审意见，该案的争议焦点为：一、该案是否属于重复起诉；二、涉案《合作建设商铺的协议》是否无效。三、张招财等人请求杨子康与合作社恢复商铺原状是否应予以支持。现作如下分析与认定。一、关于该案是否属于重复起诉的问题。从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“?当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定来看，只有当前诉与后诉同时符合：1、当事人相同；2、诉

张招财等人的诉讼请求为确认涉案《合作建设商铺的协议》无效，并在确认该协议无效的基础上请求恢复原状，故该案案由应定为合同纠纷，该案立案时定为侵害集体经济成员权益纠纷欠妥，现予以更正。综合张招财等人的起诉、杨子康、合作社的答辩以及张招财等人、杨子康与合作社的庭审意见，该案的争议焦点为：一、该案是否属于重复起诉；二、涉案《合作建设商铺的协议》是否无效。三、张招财等人请求杨子康与合作社恢复商铺原状是否应予以支持。现作如下分析与认定。一、关于该案是否属于重复起诉的问题。从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1039号上诉人（原审原告）：张招财，男，1960年6月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：张赞成，男，1953年10月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：张招胜，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：张学城，男，1968年11月16日出生，……