劳动争议 （2015）西中民二终字第00566号

本案的焦点是：2003年4月至2006年12月胡明君与车站食品厂存在劳动关系还是与旅行服务站存在劳动关系？2007年12月至今胡明君是否与天道勤公司存在劳动关系？从车站食品厂提供的工资及考勤表载明，胡明君自2003年4月至2006年11月期间在车站食品厂工作并领取工资，且车站食品厂于1989年即具备独立法人资格；证人称车站食品厂此期间系旅行服务站的一个班组，因其证言与事实不符，不予采信。而事实上车站食品厂与旅行服务站属于火车站内部的上下级关系，旅行服务站作为管理机构负责用工单位劳务人员的统一招录及安排，并非实际用人单位，也非人员岗位安排及工资发放单位，现胡明君称2003年4月至2006年12月其与旅行服务站存在劳动关系无事实及法律依据。因此应认定2003年4月至2006年12月期间胡明君与车站食品厂存在劳动关系。对于2006年12月至2007年11月期间，因陕西大道商务科技有限公司给胡明君在招商银行办理工资卡，而胡明君在该工资卡上领取工资，故应认定2006年12月至2007年11月期间胡明君与陕西大道商务科技有限公司存在劳动关系。2007年12月之后，从旅行服务站与天道勤公司之间签订的

本案的焦点是：2003年4月至2006年12月胡明君与车站食品厂存在劳动关系还是与旅行服务站存在劳动关系？2007年12月至今胡明君是否与天道勤公司存在劳动关系？从车站食品厂提供的工资及考勤表载明，胡明君自2003年4月至2006年11月期间在车站食品厂工作并领取工资，且车站食品厂于1989年即具备独立法人资格；证人称车站食品厂此期间系旅行服务站的一个班组，因其证言与事实不符，不予采信。而事实上车站食品厂与旅行服务站属于火车站内部的上下级关系，旅行服务站作为管理机构负责用工单位劳务人员的统一招录及安排，并非实际用人单位，也非人员岗位安排及工资发放单位，现胡明君称2003年4月至2006年12月

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民二终字第00566号上诉人（原审原告）胡明君委托代理人徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安火车站旅行服务站法定代表人王海玉，该旅行服务站站长。委托代理人张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人王睿明，该单位职工。被上诉人（原审被告）西安车站劳动服务公司食品厂法定代表人王海玉，该厂厂长。委托代理人张增余，陕西……