合同纠纷 （2016）苏01民终6454号

艺桥培训中心与陆玉生之间签订有教师聘用合同，陆玉生在艺桥培训中心从事教学工作，接受艺桥培训中心的管理，艺桥培训中心向陆玉生支付报酬。故本案双方当事人之间是劳动关系，本案所涉纠纷属于劳动争议。因本案未经劳动争议仲裁前置程序处理，故法院不宜直接进行审理。裁定：驳回艺桥培训中心的起诉。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当具有相应的合意。经本院审查，艺桥培训中心与陆玉生于本案一审中均否认双方之间存在劳动关系；陆玉生则明确称，依据合同约定的内容，双方之间应是合作关系。据此，双方之间并无建立劳动关系的合意。原审法院认定双方之间存在劳动关系，与事实不符，本院依法予以纠正。综上，上诉人艺桥培训中心的上诉请求，依据充分，本院依法予以支持。原审裁定认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5106号民事裁定；二、本案指令南京市江宁区人民法院审理。本裁定为终审

艺桥培训中心与陆玉生之间签订有教师聘用合同，陆玉生在艺桥培训中心从事教学工作，接受艺桥培训中心的管理，艺桥培训中心向陆玉生支付报酬。故本案双方当事人之间是劳动关系，本案所涉纠纷属于劳动争议。因本案未经劳动争议仲裁前置程序处理，故法院不宜直接进行审理。裁定：驳回艺桥培训中心的起诉。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当具有相应的合意。经本院审查，艺桥培训中心与陆玉生于本案一审中均否认双方之间存在劳动关系；陆玉生则明确称，依据合同约定的内容，双方之间应是合作关系。据此，双方之间并无建立劳动关系的合意。原审法院认定双方之间存在劳动关系，与事实不符，本院依法予以纠正。综上，上诉人艺桥培训中心的上

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏01民终6454号上诉人（原审原告)：南京市江宁区艺桥教育培训中心，住所地在南京市江宁区女人街B区*楼。负责人：汪澍。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆玉生，男，1971年11月21日生，汉族。委托诉讼代理人：李旭，江苏百圣律师事务所律师。上诉人南京市江宁区艺桥教育培训中心（以下简称艺桥培训中心）因与被上诉……