合同纠纷 （2017）吉24民终838号

部分中已经确认“涉案工程已经竣工，被告宋新文、时培杰间就涉案工程合作的性质存在争议，原告刘军、被告宋新文没有证据证明二被告间在涉案工程中是合伙，不予认定。被告时培杰的抗辩理由于法无据，本院不予支持”。上述两个判决生效后，本院执行了原告时培杰的部分款项。2015年，原告时培杰以宋新文为被告，向本院提起诉讼，请求法院判令被告宋新文返还工程款81111元。本院以（2015）敦民初字第1388号民事判决书予以判决，驳回原告时培杰的诉讼请求。原告时培杰对该判决不服，上诉于延边中级法院，延边中级法院将该案发回重审。2016年7月8日，本院经重审后，作出了（2016）吉2403民初398号民事裁定书。裁定为“驳回原告时培杰的起诉”。原告时培杰对该裁定不服，向延边中级法院提出上诉。延边中级法院指令本院继续审理。一审法院认为，原告时培杰的诉讼请求为，要求被告返还已经支付给被告的150896元，在这150896元中包括本院已经对其执行的款项和被告拖欠原告的水泥款以及所谓的工程款。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条第一款（一）项规定，主张法律关系存在的当事人。应当对产生该法律关系的基本事实承

部分中已经确认“涉案工程已经竣工，被告宋新文、时培杰间就涉案工程合作的性质存在争议，原告刘军、被告宋新文没有证据证明二被告间在涉案工程中是合伙，不予认定。被告时培杰的抗辩理由于法无据，本院不予支持”。上述两个判决生效后，本院执行了原告时培杰的部分款项。2015年，原告时培杰以宋新文为被告，向本院提起诉讼，请求法院判令被告宋新文返还工程款81111元。本院以（2015）敦民初字第1388号民事判决书予以判决，驳回原告时培杰的诉讼请求。原告时培杰对该判决不服，上诉于延边中级法院，延边中级法院将该案发回重审。2016年7月8日，本院经重审后，作出了（2016）吉2403民初398号民事裁定书。裁定为

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终838号上诉人（原审原告）：时培杰，自由职业者，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：宋新文，自由职业者，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人时培杰因与宋新文合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案……