劳动争议 （2017）粤01民终788号

本案争议的焦点在于双方之间劳动关系解除的原因。黄时明主张系亚丹公司将其解雇，但没有提交有效证据证实。亚丹公司主张黄时明不服从公司安排，于2016年3月19日后擅自离岗未回，属旷工而导致劳动关系解除。但黄时明已于2016年3月21日提起与公司的劳动仲裁，故公司所主张的旷工三日视为自动离职，理由不成立。现双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案中亚丹公司主张黄时明旷工属自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，原审法院认定双方劳动关系是由用人单位亚丹公司提出，双方协商一致解除合同，并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，亚丹公司应向黄时明支付经济补偿。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人广州市亚丹柜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　叶嘉璘审判

本案争议的焦点在于双方之间劳动关系解除的原因。黄时明主张系亚丹公司将其解雇，但没有提交有效证据证实。亚丹公司主张黄时明不服从公司安排，于2016年3月19日后擅自离岗未回，属旷工而导致劳动关系解除。但黄时明已于2016年3月21日提起与公司的劳动仲裁，故公司所主张的旷工三日视为自动离职，理由不成立。现双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案中亚丹公司主张黄时明旷工属自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，原审法院认定双方劳动

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终788号上诉人（原审被告）：广州市亚丹柜业有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：蔚永红。委托代理人：张婷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄时明，住湖南省永兴县。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市亚丹柜业有限公司（以下简称“亚丹公司”）与被上诉人黄时明因劳动争议……