建设工程施工合同纠纷 （2018）津02民终294号
裁判要旨
《天津市小型建设工程施工合同》系滨海联合公司、瑞达公司双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方的争议焦点为：1、滨海联合公司的主张是否已超过诉讼时效。2、瑞达公司是否应向滨海联合公司交付工程验收报告、竣工资料和竣工图纸等材料。关于争议焦点1，一审法院认为请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉诉施工合同仅约定瑞达公司应于验收后提供竣工资料和竣工图，但未约定明确的履行期限，滨海联合公司可随时要求被告履行，诉讼时效应从滨海联合公司第一次向瑞达公司主张权利即（2017）津0116民初168号案件庭审时起算，故滨海联合公司的主张未超过诉讼时
摘要
瑞达南洋（天津）机电设备安装有��公司、天津滨海联合投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终294号上诉人（原审被告）：瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3001-11。法定代表人：郭志彪，总经���。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海联合投资发展有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾商务区第贰拾陆号。法定代表人：周……