劳务合同纠纷 （2016）鲁05民终1064号

当事人争议的焦点问题是：毕德顺是否提供了找寻集装箱劳务，该劳务费应由谁支付，数额为多少元。首先，从庭审中当事人的陈述看，刘付行称其驾船到海上找寻集装箱时，毕德顺也带着GPS定位仪上了船，这与毕德顺主张其为找寻集装箱提供技术劳务相互印证。该情况结合刘付行、王名邯向毕德顺出具的证明内容，能够认定毕德顺为找寻集装箱提供了劳务。其次，毕德顺主张刘付行、王名邯是合伙打捞集装箱，其是受刘付行、王名邯共同雇佣，但对此未能提供证据证实。刘付行、王名邯在庭审中均主张该打捞的集装箱系王名邯的，王名邯让刘付行为其找寻和打捞集装箱时，未对双方形成何种法律关系作出约定，现王名邯主张刘付行系受其雇佣，刘付行亦予以认可。在此情况下，对毕德顺主张其系受刘付行、王名邯共同雇佣不予认定，其应系受刘付行雇佣。刘付行向毕德顺出具的证明记载毕德顺寻找沉船内漂走集装箱的劳务、技术费数额为60000元，原审法院予以认定。综上，毕德顺为刘付行提供劳务后，刘付行未及时支付劳务费是造成此纠纷的原因，刘付行应承担全部责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：

当事人争议的焦点问题是：毕德顺是否提供了找寻集装箱劳务，该劳务费应由谁支付，数额为多少元。首先，从庭审中当事人的陈述看，刘付行称其驾船到海上找寻集装箱时，毕德顺也带着GPS定位仪上了船，这与毕德顺主张其为找寻集装箱提供技术劳务相互印证。该情况结合刘付行、王名邯向毕德顺出具的证明内容，能够认定毕德顺为找寻集装箱提供了劳务。其次，毕德顺主张刘付行、王名邯是合伙打捞集装箱，其是受刘付行、王名邯共同雇佣，但对此未能提供证据证实。刘付行、王名邯在庭审中均主张该打捞的集装箱系王名邯的，王名邯让刘付行为其找寻和打捞集装箱时，未对双方形成何种法律关系作出约定，现王名邯主张刘付行系受其雇佣，刘付行亦予以认可。在

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1064号上诉人（原审被告）：刘付行，男。委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕德顺，男。委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王名邯，男。上诉人刘付行因与被上诉人毕德顺、王名邯劳务合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初506号民事判决，向本院……