公司决议效力确认纠纷 （2016）京03民终8824号

“各股东也应知执行董事为法定代表人，故决议‘选举董事长孙雪担任法人代表’的内容，能够认定为选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”没有事实和理由，没有任何依据。从临时股东会决议的目的来看，是为了变更公司的法定代表人，而不是对“执行董事”的任免做出决议，从内容上来看，也没有关于对执行董事进行任免和选举的内容，股东会没有做出免去任大陆执行董事的决议，从“选举董事长孙雪担任法人代表”的内容上也得不出选举孙雪担任执行董事的结论。一审判决在此刻意偷换概念，将“选举”孙雪担任公司法定代表人无中生有地改变为“选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”，没有任何的事实依据和证据支持。三、一审法院认为“中恒信公司股东会选举孙雪为执行董事后，应当另行选举监事，但不能得出孙雪不能被选举为执行董事的结论，也不能因此导致决议无效的后果”没有依据。1.中恒信公司的股东会如果想要“选举”孙雪担任法定代表人或执行董事，应当首先免去或其本人辞去监事职务使之具备被“选举”为法定代表人或执行董事的资格和条件。临时股东会决议因违反法律和公司章程的规定当然归于无效。对于已经发生违法行为，不应通过“事后”的补救行为使之合法，且中恒

“各股东也应知执行董事为法定代表人，故决议‘选举董事长孙雪担任法人代表’的内容，能够认定为选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”没有事实和理由，没有任何依据。从临时股东会决议的目的来看，是为了变更公司的法定代表人，而不是对“执行董事”的任免做出决议，从内容上来看，也没有关于对执行董事进行任免和选举的内容，股东会没有做出免去任大陆执行董事的决议，从“选举董事长孙雪担任法人代表”的内容上也得不出选举孙雪担任执行董事的结论。一审判决在此刻意偷换概念，将“选举”孙雪担任公司法定代表人无中生有地改变为“选举孙雪担任执行董事，为公司法定代表人”，没有任何的事实依据和证据支持。三、一审法院认为“中恒信公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8824号上诉人（原审原告）：任大陆，男，1971年6月24日出生。委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。法定代表人：任大陆，执行董事。委托诉讼代理人：纪荣美，北京天驰君泰律师事务所律师。原审第三人：孙雪，女，1954年6月12日出生。委……