买卖合同纠纷 （2018）闽02民终884号
裁判要旨
2012年10月11日国贸公司《货物放行通知》载明，提货单位大通公司；2012年10月12日大通公司至通州港务分公司的函中亦体现发货人、收货人均为大通公司。杨初遵与大通公司、闽晋公司均存在不同的合作关系，目前没有证据体现杨初遵系代表闽晋公司提走1200吨货物。一审认定系闽晋公司提走1200吨货物依据不足，与客观事实不符，予以纠正。……综上，一审认定以“2012年9月6日签订合同”确定本案双方权利义务关系，对此，大通公司未提出上诉。故双方履行的是2012年9月6日通煤进120901的《煤炭供需合同》。大通公司已处理货物，讼争合同解除……”一审法院认为，闽晋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。本案中，大通公司与闽晋公司分别于2012年9月6日、2012年9月12日签订两份编号均为通煤进120901的《煤炭供需合同》。虽然大通公司主张依照2012年9月12日所签订合同确定双方之间的权利义务关系，但是大通公司与闽晋公司的法定代表人于2013年10月18日在2012年9月6日所签订合同的每一页均签字并加
摘要
福建省大通商贸股份有限公司、福建省闽晋燃料有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终884号上诉人（原审原告）：福建省大通商贸股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦21D单元。法定代表人：陈永钦，董事长。委托诉讼代理人：沈惠生、林婷婷，福建上达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省闽晋燃料有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区列东街1021号。法定代表人：陈开记。上诉人福建省大通商贸股份有……