劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1063号

本案的争议焦点为客家王酒店、邱玉新双方是否存在劳动关系。第一、邱玉新提供的证据证明了从入职到劳动关系履行过程中的基本事实，邱玉新能够流利陈述在客家王酒店处工作的情况、客家王酒店人员变动、工资计发及经营的情况等，结合其提交的证据，基本可以形成比较完整、可信的证据链条证实邱玉新与客家王酒店存在劳动关系。第二、《申请社区就业社会保险补贴登记表》显示邱玉新申请社区就业社会保险补贴的时间是2012年12月，该登记表显示的工作时间只能证实当时的情况，不能就此推论邱玉新的工作及工作时间不会发生变化。邱玉新在客家王酒店处入职后，有无退出社区就业岗，是否应该停止享受社区就业社会保险补贴不在本案的审理范围。第三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在仲裁的过程中，仲裁员就有要求客家王酒店提交客家王酒店处员工的数量、工作时间、工资待遇、考勤情况、劳动合同签订情况、社保购买情况的相关材料，客家王酒店在给定的期限内未能提供，在诉讼阶段仍未能提供

本案的争议焦点为客家王酒店、邱玉新双方是否存在劳动关系。第一、邱玉新提供的证据证明了从入职到劳动关系履行过程中的基本事实，邱玉新能够流利陈述在客家王酒店处工作的情况、客家王酒店人员变动、工资计发及经营的情况等，结合其提交的证据，基本可以形成比较完整、可信的证据链条证实邱玉新与客家王酒店存在劳动关系。第二、《申请社区就业社会保险补贴登记表》显示邱玉新申请社区就业社会保险补贴的时间是2012年12月，该登记表显示的工作时间只能证实当时的情况，不能就此推论邱玉新的工作及工作时间不会发生变化。邱玉新在客家王酒店处入职后，有无退出社区就业岗，是否应该停止享受社区就业社会保险补贴不在本案的审理范围。第三、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1063号上诉人（原审原告）：广州利百家工贸有限公司同和客家王酒店，住所地广东省广州市白云区。负责人：赖高辉。委托代理人：麦冬致，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：邱天培，广东胜伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱玉新，住广东省广州市海珠区。上诉人广州利百家工贸有限公司同和客家王酒店（以下简称客家王酒店）因劳动争议纠……