劳动争议 （2016）京01民终5490号

本案争议的焦点为玉隐在为兵丰远达公司工作期间是与兵丰远达公司存在劳动关系还是与中锦远通公司存在劳动关系。对此，法院认为：兵丰远达公司为玉隐出具的《通知》明确写明其聘任玉隐担任会计一职，工资标准为每月5300元，从2014年5月1日起玉隐即为其公司职员，原中锦远通公司的财务工作由玉隐继续兼任，玉隐为中锦远通公司提供的劳动，仍由其继续代中锦远通公司支付工资。从该通知的内容可以看出，兵丰远达公司聘任玉隐担任会计，由玉隐为其提供劳动，其为玉隐发放劳动报酬，玉隐为其职员，工作期间玉隐继续兼任中锦远通公司的财务工作，工资由其发放。2015年4月30日兵丰远达公司以玉隐服务态度不好、未穿工作服等为由辞退玉隐，并支付了玉隐半个月工资作为补偿，上述事实足以证明玉隐与兵丰远达公司之间形成的是劳动关系，而非兼职性质的劳务关系。现兵丰远达公司否认其与玉隐之间形成的是劳动关系，主张双方形成的是劳务关系，并主张玉隐与中锦远通公司存在劳动关系，但其提交的《合作用工协议》为其与中锦远通公司就混同用工达成的内部协议，不能对抗作为第三方的劳动者，且玉隐对此不予认可，兵丰远达公司与中锦远通公司据此主张玉隐在2014年5月1

本案争议的焦点为玉隐在为兵丰远达公司工作期间是与兵丰远达公司存在劳动关系还是与中锦远通公司存在劳动关系。对此，法院认为：兵丰远达公司为玉隐出具的《通知》明确写明其聘任玉隐担任会计一职，工资标准为每月5300元，从2014年5月1日起玉隐即为其公司职员，原中锦远通公司的财务工作由玉隐继续兼任，玉隐为中锦远通公司提供的劳动，仍由其继续代中锦远通公司支付工资。从该通知的内容可以看出，兵丰远达公司聘任玉隐担任会计，由玉隐为其提供劳动，其为玉隐发放劳动报酬，玉隐为其职员，工作期间玉隐继续兼任中锦远通公司的财务工作，工资由其发放。2015年4月30日兵丰远达公司以玉隐服务态度不好、未穿工作服等为由辞退玉隐

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5490号上诉人（原审原告）：北京兵丰远达汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村548号。法定代表人：张学兵，总经理。委托诉讼代理人：杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉隐，女，1967年7月18日出生。被上诉人（原审第三人）：北京中锦远通汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚……