债权转让合同纠纷 （2017）吉01民初164号

一、关于杜继惠与信达公司之间转让法律关系性质的问题。杜继惠主张其与信达吉林分公司之间转让的系五洲商贸城，性质上属于不动产转让。信达吉林分公司则主张双方之间转让的系金融不良债权。本案系资产管理公司处置不良资产引发的纠纷，不良资产或债权的交易关系不是一般意义上的资产买卖关系，而是对特定历史时期形成的特别债权或资产权益的处置。其转让标的物的性质究竟是不动产权利还是债权，需在金融不良债权处置的特殊背景和特殊政策下予以分析认定，具体：首先，从各方当事人签约背景看，信达长春办事处的处置权利最初来源于建行延边支行对延边五洲皮革制品有限公司及延边对外贸易进出口公司的贷款债权，该债权已为吉林省高级人民法院作出生效的民事判决所确认。1998年10月，该院在执行该民事判决程序中，以民事裁定书的形式将延边对外贸易进出口公司的房屋所有权【案号为：（1998）吉执字第63号】抵给建行延边支行，但因五洲商贸城当时系在建工程，该民事裁定下发后，建行延边支行亦未实际取得该商贸城的使用权。其次，案涉拍卖成交确认书、竞买须知、债权转让协议中已明确约定委托拍卖及拍卖标的为债权，该债权转让时虽然在形式上遵循了市场交易模式，但其

一、关于杜继惠与信达公司之间转让法律关系性质的问题。杜继惠主张其与信达吉林分公司之间转让的系五洲商贸城，性质上属于不动产转让。信达吉林分公司则主张双方之间转让的系金融不良债权。本案系资产管理公司处置不良资产引发的纠纷，不良资产或债权的交易关系不是一般意义上的资产买卖关系，而是对特定历史时期形成的特别债权或资产权益的处置。其转让标的物的性质究竟是不动产权利还是债权，需在金融不良债权处置的特殊背景和特殊政策下予以分析认定，具体：首先，从各方当事人签约背景看，信达长春办事处的处置权利最初来源于建行延边支行对延边五洲皮革制品有限公司及延边对外贸易进出口公司的贷款债权，该债权已为吉林省高级人民法院作出生

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初164号原告：杜继惠，男，1965年5月8日生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市南关区。法定代表人：李洪江，总经理。委托诉讼代理人：李守乾，吉林功承律师事务所律师。原告杜继惠与被告中国信达资产管理有限公司吉林省分公司（以下简称信达吉林分公……