机动车交通事故责任纠纷 （2021）晋03民终102号

本案交通事故，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分明确，双方当事人均无异议，对该《道路交通事故认定书》予以采信。原告车辆损失应先由承保交强险的被告阳光财险公司在财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告阳光财险公司在商业第三者保险责任限额内按照50%比例赔偿原告。原告提供事故车辆手工定损明细表、维修发票及若干照片证明晋CB×××挂维修金额为57780元，被告阳光财险公司以晋CB×××挂承保的太平洋保险定损金额为16000元为由不予认可，但未提供相应证据予以证实，故结合晋CB×××挂的实际价值57460元、发票等确认该车维修价格为57460元。原告提供施救费发票证实施救花费6000元，符合实际情况，对此予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于判决生效之日起十日

本案交通事故，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分明确，双方当事人均无异议，对该《道路交通事故认定书》予以采信。原告车辆损失应先由承保交强险的被告阳光财险公司在财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告阳光财险公司在商业第三者保险责任限额内按照50%比例赔偿原告。原告提供事故车辆手工定损明细表、维修发票及若干照片证明晋CB×××挂维修金额为57780元，被告阳光财险公司以晋CB×××挂承保的太平洋保险定损金额为16000元为由不予认可，但未提供相应证据予以证实，故结合晋CB&time

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终102号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市城区桃北东路（公交总站半山写字楼**）。 负责人：施占伟，总经理。 委托诉讼代理人：周洁、赵捷，公司理赔服务部员工。 被上诉人（原审原告）：盂县佳通物资贸易有限公司，住，住所地盂县路家村镇胡家沟村/div> 法定代表人：魏有龙，经理。 委托诉讼代理人……