商品房预约合同纠纷 （2016）渝01民终1033号

原被告双方签订的《认购协议书》系预约合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于原告请求确认原被告双方于2014年7月24日签订的房产认购协议书已经解除的问题。虽然双方的认购协议书中约定有效认购期为7天，但从2014年11月9日黄冠儒与杨某的对话中可以显示象屿公司也对黄冠儒提出对房屋的设计修改意见采取了相应行为，双方实际未依照合同约定的7天执行，双方后来仍在对继续签订商品房买卖合同在积极进行磋商。同时，从双方交涉过程可以确定，原告在过程中是清楚房屋存在抵押的情形，且原告也并未提出反对。因双方未按照合同约定的7日之期履行，而在后续履行合同过程中，最终未能对签订正式商品房买卖合同与办理网签等问题达成一致意见，在黄冠儒向象屿公司发出解除通知时，案涉房屋仍存在抵押，故原告的解除通知具备法律效力，双方签订的认购协议书已于2014年10月28日象屿公司收到解除函时解除。因本案中合同解除系双方对签订正式商品房买卖合同与办理网签等事宜未能达成一致而造成，原被告双方对最终未能签订正式商品房买卖合同均具有一定的责任，而双方均认可本案争议的200000元定金具有订

原被告双方签订的《认购协议书》系预约合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于原告请求确认原被告双方于2014年7月24日签订的房产认购协议书已经解除的问题。虽然双方的认购协议书中约定有效认购期为7天，但从2014年11月9日黄冠儒与杨某的对话中可以显示象屿公司也对黄冠儒提出对房屋的设计修改意见采取了相应行为，双方实际未依照合同约定的7天执行，双方后来仍在对继续签订商品房买卖合同在积极进行磋商。同时，从双方交涉过程可以确定，原告在过程中是清楚房屋存在抵押的情形，且原告也并未提出反对。因双方未按照合同约定的7日之期履行，而在后续履行合同过程中，最终未

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1033号上诉人（原审原告）：黄冠儒。委托代理人：郭智玉，重庆红岩律师事务所律师。委托代理人：胥娟，重庆红岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆象屿置业有限公司，住所地重庆市北部新区新南路166号龙湖MOCO中心12层，统一社会信用代码91500000567850540H。法定代表人：王澍陶，该公司董事长。委托代理人：路梅，北京德恒……