合同纠纷 （2021）宁04民终264号

本案争议的焦点为：1.原告主体资格问题；2.涉案合同的效力；3.靳文龙是否向福昌实业公司交付装修施工图纸各8份及交付的电子版图纸与施工蓝图的关系；4.福昌公司提供的证据的认定；5.靳文龙的诉讼请求是否成立。 一、关于原告主体资格。靳文龙与福昌置业公司签订室内装修设计合同时，设计人靳文龙后备注中景昊天银川分公司名称，中景昊天银川分公司在合同文本中未签字盖章,亦未出具授权委托书，且合同内容由靳文龙实际履行，应认定靳文龙为该合同一方当事人。依据合同相对性原则，靳文龙为本案适格原告。且案涉合同约定设计人可以借用第三方资质，靳文龙实际以中景昊天公司资质报审图纸，但中景昊天公司并非涉案合同当事人。 二、关于案涉合同效力。案涉合同涉及的内容是对建筑物装饰装修设计，靳文龙作为实际履行合同的一方当事人，不具有建筑物装修设计承揽资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故案涉合同应认定为无效合同。 三、关于靳文龙是否向福昌公司交付2#商业商场室内装修施工图纸的

本案争议的焦点为：1.原告主体资格问题；2.涉案合同的效力；3.靳文龙是否向福昌实业公司交付装修施工图纸各8份及交付的电子版图纸与施工蓝图的关系；4.福昌公司提供的证据的认定；5.靳文龙的诉讼请求是否成立。 一、关于原告主体资格。靳文龙与福昌置业公司签订室内装修设计合同时，设计人靳文龙后备注中景昊天银川分公司名称，中景昊天银川分公司在合同文本中未签字盖章,亦未出具授权委托书，且合同内容由靳文龙实际履行，应认定靳文龙为该合同一方当事人。依据合同相对性原则，靳文龙为本案适格原告。且案涉合同约定设计人可以借用第三方资质，靳文龙实际以中景昊天公司资质报审图纸，但中景昊天公司并非涉案合同当事人。 二、关

宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终264号 上诉人(原审被告)：宁夏福昌实业有限责任公司，住所地：宁夏彭阳县。 法定代表人：辛杰，该公司执行董事。 上诉人(原审原告)：靳文龙，男，1983年3月20日出生，汉族，大学文化，个体，现住广东省。 委托诉讼代理人：倪平，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人宁夏福昌实业有限责任公司（以下简……