劳务合同纠纷 （2017）苏13民终1077号

本案一审的争议焦点为：一、陆延兵于2015年8月7日支付给陆瑞礼、吴井花的劳动报酬是10000元还是30000元；二、陆瑞礼、吴井花于2015年8月5日之后开木方的数量应是多少。关于争议焦点一。一审法院认为，应认定陆延兵于2015年8月7日支付陆瑞礼、吴井花劳务费10000元。理由如下：1、双方虽然在2015年4月19日的结算中载明“总计197.5方已结清”，但仅是结算了木方数量，并未实际支付劳动报酬，且上述木方数包含在双方于2015年8月7日结算的532.21方之中。双方在8月7日的结算中载明“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”，结合双方在4月9日结算中也载明“结清”但未支付劳务报酬，故应认定双方在2015年8月7日的结算中载明的“结清”的概念应为结清木方数，结合“40000-10000=30000正”，说明陆延兵、蒲立芳支付陆瑞礼、吴井花劳务报酬10000元，尚欠30000元，否则，没有必要在已“结清”的下方又再次注明“40000-10000=30000元”字样；。2、陆延兵辩解2015年8月7日结算的劳务报酬已结清，其中10000元系陆瑞礼在此之前从陆

本案一审的争议焦点为：一、陆延兵于2015年8月7日支付给陆瑞礼、吴井花的劳动报酬是10000元还是30000元；二、陆瑞礼、吴井花于2015年8月5日之后开木方的数量应是多少。关于争议焦点一。一审法院认为，应认定陆延兵于2015年8月7日支付陆瑞礼、吴井花劳务费10000元。理由如下：1、双方虽然在2015年4月19日的结算中载明“总计197.5方已结清”，但仅是结算了木方数量，并未实际支付劳动报酬，且上述木方数包含在双方于2015年8月7日结算的532.21方之中。双方在8月7日的结算中载明“2015年8月7号结清：40000-10000=30000正”，结合双方在4月9日结算中也载明“结

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1077号上诉人（原审被告）:陆延兵。上诉人（原审被告）:蒲立芳。二上诉人委托诉讼代理人:刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆瑞礼。被上诉人（原审原告）:吴井花。二被上诉人委托诉讼代理人:王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。上诉人陆延兵、蒲立芳因与被上诉人陆瑞礼、吴井花劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（201……