著作权权属、侵权纠纷 （2016）湘01民初786号

根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点： 一、被告是否实施了被诉侵权行为。 鉴于双方当事人均认可涉案软件“HDP直播TV版”通过网络机顶盒向用户提供了与湖南卫视同步播放涉案作品的服务，而被告否认其为涉案软件的经营者，则该争议焦点的核心在于被告是否为涉案软件的经营者。对此，本院确认以下事实：1、被告向华为公司上传并由华为应用市场现在向用户提供下载的软件“HDP直播手机版”与原告公证过程中在hdplive.net网站下载的涉案软件，两者名称中均含有“HDP直播”字样，所使用的软件图标基本相同，运行的终端设备虽不同，但均基于安卓系统操作平台；2、华为应用市场向用户提供下载的“HDP直播手机版”软件系由被告上传，且注明的开发者也为被告有范公司；3、从被告运营的“高清范”网站分别点击名称为“HDP直播TV版最新版下载”和“HDP直播手机版最新版下载”的两个链接，均跳转至hdplive.net网站，该网站显示“HDP直播高清版点击下载”字样；4、hdplive.net网站在醒目位置设置有“高清范”网站首页的跳转链接；5、被告运营的“高清范”网站发布有“高清范首发：

根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点： 一、被告是否实施了被诉侵权行为。 鉴于双方当事人均认可涉案软件“HDP直播TV版”通过网络机顶盒向用户提供了与湖南卫视同步播放涉案作品的服务，而被告否认其为涉案软件的经营者，则该争议焦点的核心在于被告是否为涉案软件的经营者。对此，本院确认以下事实：1、被告向华为公司上传并由华为应用市场现在向用户提供下载的软件“HDP直播手机版”与原告公证过程中在hdplive.net网站下载的涉案软件，两者名称中均含有“HDP直播”字样，所使用的软件图标基本相同，运行的终端设备虽不同，但均基于安卓系统操作平台；2、华为应用市场向用户提

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘01民初786号 原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。 法定代表人：丁诚。 委托诉讼代理人：吴子芳。 委托诉讼代理人：郑欣。 被告：成都有范科技有限公司。 法定代表人：王聆静。 委托诉讼代理人：何华明。 原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告成都有范科技有限公司（以下简称有范公司）著作权权属、侵权纠纷一案，……