劳动争议 （2017）陕08民终3872号

原告所称其煤矿将部分爆破工程承包给马运安，被告系马运安所雇佣，但其未提供相关证据证明该事实，且马运安系自然人，不具备合法的用工主体资格。故本院认定原、被告存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿与被告王仁林存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院依据本案证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，上诉人芦家梁煤矿对上诉人王仁林在芦家梁煤矿工作的事实认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，上诉人与被上诉人之间建立劳动关系。关于上诉人所持王仁林受马运安雇佣并在马运安承包的工程上班，上诉人与马运安之间系承包关系的上诉理由。因上诉人亦未提交有效证据证明其与马运安之间的承包关系，故其所持该上诉理由无事实依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所持一审程序违法的理由无事实和法律依据，不能成立。当事人对一审其余判决未提出异议，应予确认。综上，上诉

原告所称其煤矿将部分爆破工程承包给马运安，被告系马运安所雇佣，但其未提供相关证据证明该事实，且马运安系自然人，不具备合法的用工主体资格。故本院认定原、被告存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿与被告王仁林存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告府谷县老高川乡芦家梁煤矿负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院依据本案证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，上诉人芦家梁煤矿对上诉人王仁林在芦家梁煤矿工作的事实认可。根据《中华人民共和国劳

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终3872号上诉人（原审原告）：府谷县老高川乡芦家梁煤矿，住所地：府谷县大昌汗乡芦家梁村。负责人：孙彦彪，男，1969年9月7日出生，汉族，系营业执照中登记的个人独资企业府谷县老高川乡芦家梁煤矿的投资人，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：景增平，男，1971年12月12日出生，汉族，该矿职工，住陕西省铜川市印台区。被上诉人（原审被告）：王……