建设工程施工合同纠纷 （2016）粤01民终3767号

于家海就其与卢国义之间的借款关系向该院提供了相关的《借据》及相关银行的汇款凭证予以证实，卢国义对《借据》的真实性无异议，对汇款凭证亦未能提供相反的证据予以反驳，故该院依法认定于家海与卢国义之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依法依约按约履行的合同；关于于家海向卢国义汇款是否为借款，是本案争议的主要焦点，该院认为，尽管于家海提供的由中国工商银行股份有限公司广州天河工业园支行出具的《明细信息打印》上的汇款用途记载的是工程款项，但是从卢国义于当日向于家海出具的《借据》这一行为，足以认定于家海向卢国义所汇的172万元为于家海向卢国义的出借款；关于卢国义向于家海的借款是否在双方的工程款结算中予以抵扣，是本案争议的另一焦点，该院认为，尽管卢国义提供了《建筑工程施工承包合同》、《xxxx地段厂房装修工程承包合同》、《xxxx工程结算》及《转让声明》等证据用以证明涉案的172万元已在其后的工程结算及车辆转让中予以抵扣，但是卢国义提供上述证据特别是《岑某xx工程结算》中，并无提及借款与工程款的抵扣问题……再者，如果卢国义以工程款或车辆转让的方式抵扣工程款，于家海不可能至今仍持有卢国义出具的《借据》

于家海就其与卢国义之间的借款关系向该院提供了相关的《借据》及相关银行的汇款凭证予以证实，卢国义对《借据》的真实性无异议，对汇款凭证亦未能提供相反的证据予以反驳，故该院依法认定于家海与卢国义之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依法依约按约履行的合同；关于于家海向卢国义汇款是否为借款，是本案争议的主要焦点，该院认为，尽管于家海提供的由中国工商银行股份有限公司广州天河工业园支行出具的《明细信息打印》上的汇款用途记载的是工程款项，但是从卢国义于当日向于家海出具的《借据》这一行为，足以认定于家海向卢国义所汇的172万元为于家海向卢国义的出借款；关于卢国义向于家海的借款是否在双方的工程款结算中予以抵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3767号上诉人（原审原告、反诉被告）：于家海，住重庆市梁平县。委托代理人：杨东升，分别系广东宝威律师事务所律师。委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：卢国义，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：梅艳萍，住广州市天河。上述两上诉人共同委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。原审第三人：卢丽燕，住……