机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第936号

本案二审的争议焦点为：一、本案事故责任如何认定；二、巨野公司与沈胜长是否应承担连带赔偿责任；三、陆善胜定残后的护理费是否应按20年计算。关于争议点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中交警部门认定李春杰低于规定最低时速行驶，负事故同等责任，事实清楚，应予认定。李春杰主张沈胜长疲劳驾驶导致追尾的理由，交通事故认定书中已经认定和考虑，故不能推翻事故认定书，原审据此认定李春杰负事故同等责任正确。关于争议点二，巨野公司在原审中提供了《车辆买卖协议》，证明涉案车辆在2012年就已经转让给沈胜长，沈胜长对此予以认可，陆善胜没有提供证明买卖协议虚假的证据，故原审认定涉案车辆已转卖于沈胜长，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。沈胜长作为受让人

本案二审的争议焦点为：一、本案事故责任如何认定；二、巨野公司与沈胜长是否应承担连带赔偿责任；三、陆善胜定残后的护理费是否应按20年计算。关于争议点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中交警部门认定李春杰低于规定最低时速行驶，负事故同等责任，事实清楚，应予认定。李春杰主张沈胜长疲劳驾驶导致追尾的理由，交通事故认定书中已经认定和考虑，故不能推翻事故认定书，原审据此认定李春杰负事故同等责任正确。关于争议点二，巨野公司在原审中提供了《车辆买

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第936号上诉人（原审原告）：陆善胜。委托代理人：范建富，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李春杰。委托代理人：陈鹤厅，江苏省启东市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈胜长。被上诉人（原审被告）：巨野县福威运输有限公司。住所地：山东省巨野县巨野镇万堂村。法定代表人：魏文。委托代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务……