诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）内07民终1159号

双方之间对律师代理费的数额约定不明确，尚衡律师所主张律师代理费4900元的依据是委托律师代理合同第四条后面手写添加的内容即：“如果甲方违约按乙方参与每次庭审给付2000元律师费”，而该合同的签字非系苏某所签，且尚衡律师所手写添加的内容没经苏某确认，故该证据不能证明苏某尚欠尚衡律师所律师代理费4900元。且苏某当时起诉的案件标的只有15000元，苏某已经给付尚衡律师所代理费3100元，尚衡律师所再向苏某主张4900元，有悖国家发改委、司法部的律师服务收费管理办法的相关规定，法院对尚衡律师所的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告北京尚衡（呼和浩特）律师事务所的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京尚衡（呼和浩特）律师事务所负担（已交纳）。二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，苏某、靳某给付了尚衡律师所3100元双方无异议，本案的争议焦点为苏某、靳某应否给付尚衡律师所代理费3000元。苏

双方之间对律师代理费的数额约定不明确，尚衡律师所主张律师代理费4900元的依据是委托律师代理合同第四条后面手写添加的内容即：“如果甲方违约按乙方参与每次庭审给付2000元律师费”，而该合同的签字非系苏某所签，且尚衡律师所手写添加的内容没经苏某确认，故该证据不能证明苏某尚欠尚衡律师所律师代理费4900元。且苏某当时起诉的案件标的只有15000元，苏某已经给付尚衡律师所代理费3100元，尚衡律师所再向苏某主张4900元，有悖国家发改委、司法部的律师服务收费管理办法的相关规定，法院对尚衡律师所的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1159号上诉人（原审原告）：北京尚衡（呼和浩特）律师事务所，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：王某，主任。委托诉讼代理人：冯某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：妮某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：靳某，住内蒙古自治区扎……